Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33771/2023[88-32321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Серовский М.В, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО6, об установлении сервитута - права ограниченного пользования ответчиком частью земельного участка КН 68:20:0106001:867 площадью 19, 5 кв.м в пользу истца, собственника земельного участка с КН 68:20:0106001:849, согласно схеме N, являющейся приложением к экспертному заключению судебной экспертизы; сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения истцу права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашины к своему земельному участку с выплатой в пользу ответчика единовременной денежной компенсации в размере 30 258 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 68:20:0106001:849, расположенный по адресу: "адрес", Новолядинский поссовет, земельный участок Nд.

Единственный доступный проезд к данному участку проходит через земли общего пользования и возможен только через земельный участок, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" лесхоз, "адрес", принадлежащий ответчику.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка частично налагаются на существующий проезд к участку истца, что делает невозможным проезд в настоящее время, поскольку истцом предпринимались попытки договориться с ответчиком об организации проезда к участку истца, однако, ответчик разместил металлические столбы на границе, принадлежащего ему земельного участка, чем ограничил использование существующего проезда.

По вышеуказанным причинам для обеспечения доступа и проезда к земельному участку с КН 68:20:0106001:849 со стороны "адрес" возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, имеющего КН 68:20:0106001:517.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО4 увеличил площадь ранее принадлежащего ему земельного участка с КН 68:20:0106001:517, что повлекло изменение его внешних границ. В связи с этим, ответчик зарегистрировал право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1537 кв.м с присвоением нового кадастрового номера 68:20:0106001:876. Согласно, уточненного плана границ смежных участков, площадь сервитута, который необходим для обеспечения проезда к земельному участку истца с учетом изменений, составляет 18 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с КН: 68:20:0106001:876, расположенного по адресу: "адрес" лесхоз, "адрес", принадлежащему ФИО6, предоставив ФИО1 право для круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН: 68:20:0106001:849, расположенному по адресу: "адрес", Новолядинский поссовет, земельный участок Nд, в соответствии со схемой N заключения эксперта АНО "Судебно-экспертный криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, ограничив земельный участок с КН: 68:20:0106001:876 точками 1-2-3-4-5-1, в данных границах площадь участка, подлежащего обременению, составит 19, 5 кв.м. на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО6 единовременную плату за пользование сервитутом в сумме 30 258 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, Серовский М.В, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, позволяющие установить в отношении земельного участка ответчика сервитут с целью реализации истцом возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку.

При этом, суд учитывал довод истца о том, что совершенные ответчиком действий по увеличению площади принадлежащего ему земельного участка с установкой забора, ограничили право ФИО1 на использование его земельного участка. Суд согласился с вариантом (схемой N) предложенным экспертом, поскольку он обеспечивает баланс интересов сторон и является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; иная, разумная и целесообразная возможность обеспечения истцу выхода со своего земельного участка на улицу и подъезда к нему отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Обзором практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора доступ (проход и проезд) к земельному участку истца имеется, в том числе по имеющейся грунтовой дороге через земельные участки с КН: 68:20:0106001:883 и 68:20:0106001:884, а вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, предусмотрена возможность установления сервитута только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участков (объектом), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлена возможность у истца прохода (проезда) к своему земельному участку через иные земельные участки, доступ к которым ему не ограничен.

Соответственно, предложенный истцом вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, по мнению судебной коллегии, не является единственным, наименее обременительным, поскольку данный вариант влечет демонтаж кирпичного ограждения, установленного по границе участка ответчика с нарушением его целостности, а также факт несения дополнительных расходов ФИО6 по переносу кирпичного забора. При этом после его переноса, ответчик фактически не сможет пользовать частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что до присоединения ответчиком части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в декабре 2021 года проезд к земельному участку истца не существовал и не мог существовать ввиду расположения между земельными участками дерева, которое по своему расположению не позволяет осуществить проезд транспорта.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обременения части земельного участка ответчика сервитутом в пользу истца.

Суждение судебной коллегии о недоказанности истцом отсутствия у него иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, кроме как посредством обременения сервитутом земельного участка ответчика, является правильным.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов сторон, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи