Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33802/2023[88-32238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновского СП Тутаевского МР к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2, привлеченную к уч астию в деле в качестве третьего лица, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просила:

- признать земельный участок с кадастровым номером 76:15:021501:798 площадью 6289 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/о Фоминский, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель ? земли населенных пунктов, территорией общего пользования;

признать отсутствующим право собственности и прекратить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- включить земельный участок в реестр муниципальной собственности Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района "адрес".

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок является территорией общего пользования (автомобильной дорогой), единственным подъездным путем к земельным участкам и домовладениям, расположенным на "адрес" д. "адрес".

Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района "адрес", утвержденных Решением Муниципального Совета Тутаевского муниципального района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N-г, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т-зона транспортной инфраструктуры. Зона выделена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, обслуживания транспорта и сопутствующего сервиса.

Нахождение земельного участка в частной собственности с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" противоречит императивным нормам законодательства и нарушает права и законные интересы правообладателей земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, препятствует Администрации Константиновского сельского поселения исполнять обязательства по ремонту и содержанию дорог муниципального значения, обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по ремонту и содержанию дорог возложена на собственника земельного участка. У Администрации Константиновского сельского поселения такая обязанность отсутствует, а ФИО1 свои обязанности по содержанию и ремонту дороги общего пользования не исполняет.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района "адрес" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 12 ст. 1, ст. ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 262, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 с:\ 15, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), и исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, приобрел право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, истцом, по сути, заявлены требования об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, однако процедура изъятия земельного участка не соблюдена.

При этом суд первой инстанции учел, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:15:021501:798 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к начальнику управления архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального радона - главному архитектору Тутаевского муниципального района с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Константиновского сельского поселении ЯО в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:15:021501:798, изменении территориальной зоны Ж1 на Т. (Т-зона транспортной инфраструктуры. Зона выделена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, обслуживания транспорта и соответствующего сервиса), (л.д. 15). По результатам рассмотрения данного обращения протоколом заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано подготовить проект планировки территории для дальнейшего внгсения изменений в Правила землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:15:021501:798. (т. 1 л.д. 160-161).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке. При приобретении ответчиком права собственности на земельный участок положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не были нарушены. Автомобильная дорога на земельном участке с кадастровым номером 76:15:021501:798 была оборудована в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве по освоению земельного участка в целях жилищного строительства. При этом, указанное соглашение не содержало каких- либо условий о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования объектов инженерной инфраструктуры.

Правомерность приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок не оспаривалась Администрацией Константиновского сельского поселения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 76:15:021501:798 в соответствии со ст. ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, включая проект планировки территории, истцом не представлено.

Тот факт, что в настоящее время на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке располагается дорога, являющаяся единственным подъездным путем к земельным участкам и домовладениям, расположенным на "адрес" д. "адрес", сам по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В рассматриваемом случае процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд (эксплуатации автомобильной дороги) не соблюдена. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истцом не предложено равноценное возмещение ответчику за изымаемое имущество.

При таких обстоятельствах дела оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 76:15:021501:798, а также для изъятия земельного участка для муниципальных нужд суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода земельного участку и расположенных на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций, а нахождение спорного земельного участка в частной собственности не позволяет администрации как органу местного самоуправления надлежаще исполнять свои обязанности по ремонту и содержанию дорог, исходя из правового обоснования заявленных исковых требований и установленных обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи