Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33814/2023[88-32319/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе НАО "Управдом Фрунзенского района" на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2023 года гражданское дело по иску Кузнецовой Г. В. к НАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2822/2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28 декабря 2022 года исковые требования Кузнецовой Г.В. к НАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 31 января 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2023 года в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2023 года отменено, Кузнецовой Г.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе НАО "Управдом Фрунзенского района" просит отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2023 года как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение заявителя с детьми на больничном в периоды с 21 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года, носило периодический характер, при рассмотрении дела принимал участие представитель истца, следовательно, Кузнецова Г.В. имела возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем истцом пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства, указанные в обоснование заявления о восстановлении срока, в целях необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, учитывая, что нахождение на больничном составило более половины отведенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом в силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Доводы кассатора связаны с переоценкой доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из компетенции, определенной в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленного судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов