Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33819/2023[88-32239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении размера участка захоронения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил обязать ФИО2 восстановить ограду захоронения ФИО13, ФИО11, Е.М, Л.Т, ФИО15 в прежних границах, то есть до их изменения в 2021 году.

Требования мотивированы тем, что в районе кладбища "Козлово" в одной ограде находились захоронения родственников истца (его прабабушки и отца) и двоюродной сестры матери истца - ответчицы ФИО2 (её бабушки, отца, матери). В 2021 году ФИО2 без согласования с истцом внесла изменения в схему расположения места захоронения путем демонтажа могильной ограды и уменьшения её размеров, в связи с чем могилы родственников истца были выведены из ограждения, а также демонтировала стол и скамейку. Данный факт был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП "Традиция". Полагает, что действия ФИО2 являются незаконными, нарушают его права, как пользователя места захоронения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Традиция", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа "адрес".

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить ограду места захоронения ФИО13, ФИО11, Е.М, Л.Т, ФИО15 в прежних границах (размерах) - до изменения ФИО2 границ (размеров) места захоронения в 2021 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности восстановить ограду места захоронения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность восстановить размер участка места захоронения ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15 в прежних границах (размерах) - до изменения границ (размеров) места родового захоронения в 2021 году путем переустановки металлической ограды.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа "адрес" и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор на оказание услуг по содержанию муниципального кладбища "Козлово" на территории городского округа "адрес". предметом которого является оказание услуг по содержанию муниципального кладбища "Козлово".

Постановлением Главы городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского округа "адрес" присвоен МУП "Традиция", которое до настоящего времени осуществляет указанную деятельность, в том числе на кладбище "Козлово".

На территории общественного кладбища "Козлово" городского округа "адрес" в пределах одного участка под захоронение в период с 1967 по 1998 г.г. были захоронены родственники сторон по делу: отец ответчицы ФИО2 - ФИО11, ее мать ФИО12 и бабушка ФИО13, а также вторая бабушка ФИО2 - ФИО14, которая приходится прабабушкой истцу ФИО1

На место захоронения указанных лиц ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получен паспорт семейного (родового) захоронения кладбища "Козлово", выданный ИП ФИО10 из которого следует, что на огражденном участке кладбища площадью 18 кв.м в секторе 2В расположено захоронение ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 - ФИО15 (супруга которого является двоюродной сестрой ответчицы ФИО2). В этот же день ФИО16 (дочь умершего ФИО15 и родная сестра истца ФИО1) обратилась в Управление ЖКХ и строительства администрации городского округа "адрес" с заявлением о захоронении умершего родственника ФИО15 в ограду на свободное место. Уполномоченным должностным лицом в сфере погребения и похоронного дела администрации городского округа "адрес" выдано разрешение на захоронение ФИО15 на земельном участке NБ, регистрационный номер захоронения N.

Место захоронения ФИО15, ФИО11, Л.Т. и Е.М, а также ФИО13 расположено в секторе 4Б.

Из объяснений представителей третьих лиц ФИО17 и ФИО18 установлено, что в связи с особенностью расположения этого земельного участка можно считать захоронение, находящимся на участке в секторе 2В. При выдаче в 2008 г. ИП ФИО10 паспорта семейного (родового) захоронения, номер сектора (2В), очевидно был указан, исходя из этих особенностей расположения участка.

Указание сектора NБ в документах, оформленных при захоронении в 2017 г. отца истца - ФИО15, очевидно, является ошибкой (неточностью).

При этом никем не оспаривалось, что место захоронения ФИО11, Л.T. и Е.М, ФИО13 и ФИО15 располагается в одном секторе кладбища "Козлово", в пределах одного семейного захоронения и находилось в общей ограде до 2021 г, когда ФИО2 установилановую металлическую ограду, огородив лишь могилы своих родителей - ФИО11, ФИО12, бабушки ФИО13, и выведя за пределы ограждения могилы ФИО14 и ФИО15

Согласно схемы семейного захоронения до момента изменения границ (размеров) места захоронения ФИО22, Шабалиной и ФИО21 находились в одной ограде со сторонами неправильного четырехугольника: 4, 5 м, 4, 1 м, 4, 8 м, 3, 35 м.

В соответствии с актом осмотра семейного захоронения от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт демонтажа могильной ограды, стола и скамейки. На месте старой могильной ограды поставлена новая меньшим размером без ограждения захоронения ФИО15, ФИО14 В новой могильной ограде произведен демонтаж стола и скамейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 7, 16, 18, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что демонтировав старое и возведя новое ограждение на месте семейного (родового) захоронения, ответчик ФИО2 самовольно изменила границы участка указанного захоронения и уменьшила его площадь.

При этом ответчик в отсутствие правовых оснований вывела за пределы этого захоронения и его ограждения могилу ФИО14, которая изначально была обозначена в паспорте семейного (родового) захоронения кладбища "Козлово", выданном ИП ФИО10 в 2008 г.

Также за пределы семейного захоронения была выведена могила отца истца ФИО1 - ФИО15, который в 2017 г. был захоронен в пределах указанного семейного захоронения.

При таком изменении границ участка семейного захоронения и выведении могил ФИО14 и ФИО19 за пределы ограды, участок захоронения указанных лиц не соответствует установленным нормам, указанным в п.п. 4.10 - 4.12 Порядка деятельности общественных кладбищ городского округа "адрес" (приложение N к Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего, нарушаются права истца ФИО1 по содержанию места захоронения, согласованного со специализированной службой, в том числе по обустройству могил родственников.

В этой связи на основании ст. 12 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат защите путем восстановления ранее существовавшего положения, а именно, путем возложения на ответчицу ФИО2 обязанности восстановить размер участка места захоронения ШабалинойА.Е, ФИО11, Л.Т. и Е.М, а также ФИО15 в прежних границах путем переустановки металлической ограды.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы ФИО2 о наличии у нее паспорта семейного (родового) захоронения, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для самовольного изменения ею границ существующего семейного захоронения без согласования со специализированной службой по вопросам захоронения.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ФИО2 о том, что новая ограда была ею установлена в связи с тем, что предыдущая ограда обветшала и развалилась, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, это обстоятельство в любом случае не являлось основанием для самовольного уменьшения площади семейного захоронения и выведения за его пределы могил ФИО14 и ФИО15

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отвергнутом истцом предложении ответчика о совместном возведении новой ограды, из-за отсутствия возможности полностью за счет ответчика установить новую ограду на все 5 могил, как не имеющие определяющего значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи