Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33847/2023[88-31940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекращенным права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО6 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что принадлежащая ей квартира была похищена путем заключения поддельного договора купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности указанной квартиры на ФИО1

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен переход права собственности с ФИО1 на ответчика ФИО2

Истец в вышеуказанной квартире была зарегистрирована до 2008 года, в 2008 году она вышла из гражданства Российской Федерации, снялась с регистрационного учета, с 2008 года имеет гражданство Австрии, квартира оставалась за ней на праве собственности.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанные паспортные данные ФИО6: паспорт гражданина Российской Федерации 4598 744369, однако паспорт на дату заключения договора был аннулирован еще в 2008 году, когда она выходила из гражданства Российской Федерации.

Подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась за пределами Российской Федерации.

Также выданная доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО7, который от ее имени действовал в МФЦ при подаче документов на переход права собственности была подделана, поскольку ФИО6 на данную дату, находилась за пределами Российской Федерации. По факту хищения истцом подано заявление в полицию.

С учетом изложенного, истец просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, путем исключения из ЕГРН номера государственной регистрации права 77:07:0005001:7775-77/072/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности ФИО6, на квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Истребовать имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N из владения ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за Малининой Наталиа право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскать с ФИО2 в пользу Малининой Наталиа расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности на квартиру за Малининой Наталиа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес"".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из иска следует, что в сентябре 2021 года истцу стало известно, что принадлежащая квартира была похищена путем заключения поддельного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому истец продала ФИО1, а ФИО1 купил вышеуказанную квартиру за 38 000 000 руб.

Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на регистрацию перехода права собственности в МФЦ договор купли-продажи сдан от имени ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО9, реестровый N-н/77-2018-2-192 ФИО7, от имени ФИО1, действовал по доверенности также ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому ФИО1 продал ответчику ФИО2, а ФИО2 купила вышеуказанную квартиру за 28 600 000 руб.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2

Истец указывает, что в вышеуказанной квартире была зарегистрирована до 2008 года, в 2008 году она вышла из гражданства Российской Федерации, снялась с регистрационного учета, с 2008 года имеет гражданство Австрии, квартира оставалась за ней на праве собственности. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанные паспортные данные ФИО6: паспорт гражданина Российской Федерации 4598 744369, однако паспорт на дату заключения договора был аннулирован еще в 2008 году, когда она выходила из российского гражданства. Подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась за пределами Российской Федерации. Также выданная доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО7, который от ее имени действовал в МФЦ при подаче документов на переход права собственности была подделана, поскольку ФИО6 на данную дату находилась за пределами Российской Федрации, намерения продать квартиру не имела. По факту хищения истцом подано заявление в полицию.

Вторым отделом СЧ по расследованию преступной деятельности СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела проведена экспертиза Экспертнокриминалистическим центром УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес", согласно выводам которой, записи и подписи от имени ФИО6, расположенные в сроке "продавец" договора купли-продажи квартиры находящейся по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и изображение записи и подписи от имени ФИО6, расположенные в сроке "доверитель" изображения доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что оригинал исследуемой записи и подписи выполнен без применения технических приемов и средств) выполнены не ФИО6, а другим лицом. Запись, расположенная в сроке "покупатель" договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Запись и подписи от имени ФИО1, расположенные в сроке " ФИО1" договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого привлечен ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в рамках данного уголовного дела ответчик ФИО2 признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 168, 288, 301, 304, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 не подписывался, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также подтверждается копией заграничного паспорта истца, свидетельствующего, что на дату подписания договора истец в Российской Федерации отсутствовала, следовательно, ею не заключался указанный договор, в связи с чем указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным, суд также применил последствия недействительности сделки в виде истребования имущества - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, из владения ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру и признании за Малининой Наталиа права собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

При этом требования истца об исключении записи из ЕГРН номера государственной регистрации и восстановлении права собственности были отклонены судом первой инстанции, поскольку способом восстановления нарушенного права истца является прекращение права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры, и признании права собственности за истцом на спорную квартиру.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является добросовестным покупателем, были отклонены судом, так как спорная квартира вышла из правообладания истца по мимо ее воли, что установлено судом.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств суд не усмотрел, при этом указал, что обстоятельства дела объективно подтверждаются совокупностью доказательств, а не только заключением экспертизы по уголовному делу.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и дублированию доводов апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе с оценкой добросовестности поведения участников оспариваемой сделки, выборочной оценкой отдельных доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что суд принял ненадлежащие доказательства - заключение экспертизы и другие материалы уголовного дела - не влияют на правильность разрешения требований по существу и на законность принятых судебных актов, поскольку суды исходили из подтверждения юридически значимых обстоятельств не только на основании данных материалов, но из совокупности всех доказательств по делу, исключающих возможность нахождения истца в Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятый судом акт в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи