Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33881/2023[88-32314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-619/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 70 600 руб, в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 832 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

производство по делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные

требования в части взыскания неустойки и с учетом установленного моратория просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и принадлежащего ему мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под его управлением. Согласно проведенной проверке по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником является ФИО9, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахована в ООО СК "Согласие". С заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "Согласие", которое признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 202 400 руб. В ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 42 000 руб, не доплатив 130 099 руб. В ответ на его вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату неустойки в размере 19 168 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования о взыскании вреда частично (в размере 59 500 руб.), что оказалось недостаточным для возмещения причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размер 59 500 руб. по указанному решению. Итого общий размер выплат составил 303 900 руб. Полагает, что ответчик должен выплатить также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" государственная пошлина в бюджет округа Мурома в сумме 5 189 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 14.1, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "0 введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ООО СК "Согласие" установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применением положений ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в размере 10 000 руб, а также в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 6 000 руб, государственную пошлину в доход государства в сумме 5 189 руб.

Учитывая, что истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи