Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33891/2023[88-32551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО17, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-497/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 664653 руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика земельные участки общей площадью 218 кв.м, и расположенный на них жилой дом площадью 71, 9 кв.м, по адресу "адрес"Б. В ходе эксплуатации дома выяснилось, что наружные стены дома возведены без соответствующего утепления, что ведет к промерзанию наружных стен, нарушению температурного режима в доме, повышенному расходу на отопление. Поскольку на момент покупки стены дома были обшиты сайдингом, установить отсутствие утепления стен не представилось возможным, покупатель не был уведомлен продавцом об отсутствии утепления наружных стен. В августе

2021 года истец обратился в ООО "Подрядстрой" для установления стоимости устранения недостатков, которая составила 664653 рубля. Ссылаясь на положения статей 475, 557 ГК РФ, полагает, что вправе требовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара в данной сумме.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 313164 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 313164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4639, 44 руб, а всего в размере 317803 (триста семнадцать тысяч восемьсот три) рубля 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 44:07:080113:330, площадью 71, 9 кв.м, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на до: то в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ.

Двухэтажный жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:080113:114 и 44:07:080113:115 приобретались Барановыми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2, право собственности было зарегистрировано на супругу ФИО1 ? ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя двухэтажный дом и два земельных участка в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять дом и участки и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял в свою собственность дом общей площадью 71, 9 кв.м по адресу: "адрес", земельный участок общей площадью 162 м2 и земельный участок общей площадью 56 м2. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому дому и земельным участкам не имеется.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта недвижимости - жилое, наименование ? индивидуальный жилой дом.

В период эксплуатации жилого дома истцом обнаружено, что наружные стены дома возведены без соответствующего утепления, что способствует промерзанию стен, нарушению температурного режима и явилось основанием для обращения в суд.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-строительное бюро".

Согласно заключению эксперта ФИО13 ООО "Проектно-строительное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу "адрес"Б, не пригоден для постоянного круглогодичного проживания.

По заключению эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость утепления наружных стен, расположенных над цокольной частью жилого дома по адресу: "адрес", Никольское сельское поселение, "адрес"Б определена по общей системе налогообложения, где налог на добавленную стоимость принят в размере 20% и составляет 313 164 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, допросив эксперта ФИО13, специалиста ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО "Проектно-строительное бюро", а также дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом жилом доме недостатка в виде некачественной теплоизоляции наружных стен и вследствие этого обоснованности требований истца на возмещение расходов на устранение недостатков и определилко взысканию сумму 313164 рубля согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Проектно-строительное бюро".

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания договора купли-продажи и кадастрового паспорта объекта недвижимости, документов наследственного дела следует, что супруги ФИО18 приобрели в общую совместную собственность у ФИО2 двухэтажный одноквартирный жилой дом. О том, что приобретенный дом являлся именно жилым, а не дачным или садовым, свидетельствует и вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д.134), на котором он размещен, и который был продан вместе с домом. Таким образом, предметом договора купли-продажи был именно жилой, а не дачный или садовый дом, следовательно, он должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым именно к жилым домам. Как следует из пояснений сторон, расписки ФИО2 о получении денежных средств (т.1 л.д.59), целью приобретения дома являлось именно использование его для постоянного круглогодичного проживания.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что перед заключением договора стороны неоднократно осматривали дом, при подписании акта приема -передачи претензий у покупателя к продавцу по передаваемому дому и земельным участкам не имелось, в силу ст. 421 ГК РФ дом продавался в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи, то есть без утепления с наружи, были предметом исследования суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела, что цена дома была оговорена и согласована исходя из условий, что дом не имел наружного утепления стен не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что цена дома по договору от 22.07.2020г. была значительно рыночной, при этом в качестве доказательства ответчик привел справку от 27.03.2023г. подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи