Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33898/2023[88-32395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 68:28:0000041:598, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий признания недействительным договора путем погашения записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру кадастровым номером 68:28:0000041:598, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, как продавец, передал в собственность ответчика квартиру по адресу: "адрес", а ФИО2 принял квартиру и уплатил за нее денежные средства в размере 1 200 000 руб. до подписания договора наличными денежными средствами.

Истец утверждает, что договор с ФИО2 не заключал и денежные средства не получал. О том, что он якобы продал ответчику спорную квартиру, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от риелтора, который сообщил ему о том, что указанная квартира ему не принадлежит.

Истец полагает, что указанный спорный договор он мог подписать только при подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 о продаже жилого дома, сарая и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", д. Каменые Озерки, "адрес".

Основанием для признания сделки недействительной истец указывает на фактическую недееспособность (невменяемость) его как участника сделки. Он состоит на учете у врача-психиатра в ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" психиатрическое отделение, неоднократно лечился.

В юридически значимый период у него имелось хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с обострением. В момент подписания договора купли-продажи квартиры истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, для него спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем не мог иметь намерения лишиться спорного жилого помещения путем его отчуждения.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания опрошенных свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Б, составленной комиссией экспертов ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по отчуждению квартиры совершена ФИО1 в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Б признано судом допустимым доказательством по делу.

Допросив одного из эксперта, проводившего экспертизу, ФИО7, учитывая письмо ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в экспертном заключении технической описки на шестой страницы заключения в указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, которую следует считать ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также отклонила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отметив при этом, что согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям допрошенного эксперта, диагностированное у ФИО1 в 2012 году заболевание - шизофрения, параноидной формы, с непрерывно-прогредиентным течением, с выраженными нарушениями психики, только ухудшалось ввиду злоупотребления спиртными напитками. В ходе обследования были выявлены нарушения мыслительной сферы и снижение ее продуктивности, неадекватность, расплывчатость и смысловая незавершенность суждений.

Имеющаяся у ФИО1 форма шизофрении свидетельствует о том, что в таком психическом состоянии он находится постоянно, говорить о том, что у него бывают периодические улучшения мыслительной деятельности, когда бы он мог адекватно оценивать действительность, нельзя. Он не мог понимать значение своих действий не только на дату заключения договора купли-продажи, но и задолго до этого периода и на момент исследования.

То, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на приеме у врача-психиатра, ФИО1 был ориентирован, не говорит о том, что он понимал значение своих действий, поскольку он ориентировался во времени и в пространстве, но при этом абсолютно не мог критически воспринимать свое поведение, мог быть непоследовательным и противоречивым.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт совершения ФИО1 указанной сделки в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд правильно указал, что установленные по делу обстоятельства исключают доказательственное значение договора купли-продажи для подтверждения факта произведенных расчетом по сделке.

Обстоятельств, свидетельствующих о действительности спорной сделки и нахождении ФИО1 в момент заключения договора в таком состоянии, что он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судами правомерно не установлено.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Вопреки доводам жалоб суды правомерно признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи