Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33908/2023[88-32368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2548/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, в размере 9105, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование ссылалась, что в декабре 2022 г. получила пенсию на 20% меньше обычного. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" с вопросом о том, на каком основании с нее удержали 20% размера пенсии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что удержания производятся на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании задолженности в пользу ООО "Комсервис-Мелехово" в сумме 9105, 51 руб.

При этом никакого документа, вынесенного самим ответчиком, об удержании с нее денежных средств, приложено не было.

Таким образом, в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. с ФИО1 была удержана сумма в размере 9105, 51 руб. без законных на то оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ о взыскании с нее денежных средств, в пользу ООО "Комсервис-Мелехово" был отменен.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, 1964 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по "адрес" поступило заявление ООО "Комсервис-Мелехово" от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и пени на общую сумму 9105, 51 руб.

На указанном заявлении руководителем отдела выплаты пенсий и социальных выплат была поставлена резолюция об удержании с ДД.ММ.ГГГГ пенсии должника в размере 20%. За период времени с декабря 2022 года по март 2023 года взысканная сумма была удержана с ФИО1 и переведена на счет ООО "Комсервис-Мелехово" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

декабря 2022 г. судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО "Комсервис-Мелехово" был отменен, о чем ни одна из сторон исполнительного производства в ОСФР по "адрес" не сообщила.

При рассмотрении дела ФИО1 отказалась от привлечения к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика ООО "Комсервис- Мелехово".Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 129 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих незаконность действий ответчика при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с истца денежных средств. Удержания из страховой пенсии ФИО1 ответчиком производились на основании судебного приказа в период, когда пенсионный орган не был извещен об отмене судебного приказа.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о незаконности действий ответчика.

Также суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения в рассматриваемом споре довод истца о необоснованном удержании ответчиком сумм из дохода, размер которого составляет менее прожиточного минимума, поскольку предметом настоящего спора является взыскание незаконно удержанных, по мнению истца денежных средств, ввиду отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о допущенных нарушениях норм процессуального права при объявлении судом первой инстанции перерыва ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец надлежащим образом была извещена о судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, и после окончания перерыва суд с учетом ч. 3 ст. 157 ГПК РФ не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, не явившихся на судебное заседание после объявления перерыва.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом сформулированных сторонами предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о лишении истца права на доступ к правосудию и неподсудности дела Ковровскому городскому суду "адрес" основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя в обоснование приведенного аргумента на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичное исковое заявление ФИО1 было ей возвращено по мотивам подсудности данного спора мировому судье, несостоятельны.

Упомянутые выше судебные акты отменены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (N) с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи