Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33934/2023[88-32326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя САО "РЕСО-Гарантия", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA RIA, с государственным регистрационным знаком 0692РМЗЗ получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственностью истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис N ТТТ 7000594180), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "АСКО- Страхование". На момент ДТП транспортное средство истца также было застраховано по полису КАСКО N SYS 1960397157, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред - 846840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении урегулирования страхового события за причиненный материальный ущерб. Ответчиком было выдано направление на ремонт, в котором была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206075 руб.

Истец передал автомобиль в автосервис на ремонт по направлению страховщика, однако автомобиль истца отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением страховщиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков и порядка урегулирования страхового события, истец изменила форму возмещения с натурального возмещения в виде ремонта на денежную, и просила страховщика компенсировать причиненный материальный ущерб, выплатив сумму страхового возмещения, возместить компенсацию морального вреда, а также рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГг. истцом от ответчика был получен ответ, в котором ответчик указал на причину нарушения сроков ремонта - отсутствие необходимых узлов и агрегатов для выполнения ремонта, претензия удовлетворена не была. В связи с увеличением цен на запчасти истец обратилась в специализированную организацию для составления нового предварительного заказ-наряда, согласно которому стоимость запчастей с учетом ремонтных работ составила 302673 руб. Истец указывает, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил сумму страхового возмещения истцу в установленный законодателем срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с предложением взыскать со страховщика сумму страхового возмещения, неустойку. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения требования истца. Истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия":

- сумму страхового возмещения по договору страхования по полису Yi ТТТ 7000594180 в размере 125500 руб.;

- неустойку по договору страхования по полису N ТТТ 7000594180 ЗЕ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.;

- разницу в сумме страховых возмещений по договору страхования по полису N SYS 1960397157 в размере 93300 руб.;

- неустойку по договору страхования по полису N SYS 1960397157 зг период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7459 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.л.229

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 218800 рублей, неустойку в сумме 7459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО (полис N ТТТ 7000594180) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком Е921АС190, ФИО11 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, с государственным регистрационным знаком 0692РМЗЗ, принадлежащему ФИО1, чтс подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д.52-56).

Ответственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована полису ОСАГО ТТТ 7000594180 в САО "РЕСО-Гарантия". В этот же день II мая 2021 г. между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио. г государственным регистрационным знаком 0692РМЗЗ, по риску "Столкновение" N SYS 1960397157 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 846840 руб. (л.д. 92 т.1)

Ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована полису ОСАГО XXX N в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Заявление заполнено на бланке, указан номер полиса КАСКО (л.д.93 т.1).

Страховщик произвел осмотр автомобиля и согласовал дополнительный осмотр. В акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" указан номер полиса КАСКО (л.д.102-105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А ООО "Автоград", определив сумму ремонта в 206075 руб. (л.д. 107, 25-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА произведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец, указывая на нарушение обязательств по ремонту, обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на Закон об О САГО, указала о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, просила о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 109 т.1).

Рассмотрев данное обращение, САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца о том, что все повреждения, относящиеся к страховому случаю, были согласованы со станцией, завершение ремонта планируется в течение двух-трех недель после прихода запчастей на СТОА. В письме сделана ссылка на выплатное дело и полис КАСКО. При этом страховщик исходил из п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, согласно которым срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА (л.д. 116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоград" уведомило САО "РЕСО-Гарантия" о том, что запасные части находятся на складе СТОА, клиент оповещен и приглашен, но отказывается предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. СТОА готова выполнить ремонт в рамках убытка (л.д.118 т.1).

САО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО1 о страховом возмещении в рамках полиса добровольного страхования N SYS1960397157, приступило к исполнению своих обязательств по данному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленные сроки произвел осмотр автомобиля, рассчитал стоимость ремонта и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автоград".

ФИО1, ссылаясь на Закон об ОСАГО в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г, не просила прекратить исполнение договора добровольного страхования N SYS1960397157.

Согласно пояснениям истца, автомобиль для проведения ремонта ООО "Автоград" принят не был ввиду отсутствия в наличии запасный частей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный указанными выше Правилами срок для проведения ремонта (60 рабочих дней), не истек.

Вместе с тем, впервые для проведения ремонта автомобиля она была приглашена в середине ноября 2021 г, то есть по истечении установленного Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения срока для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. N У-21- 153559/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 N прекращено, поскольку в материалах обращения N имеется информация о наличии обращения N по спору о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.119- 124 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель предварительно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном ст. 16 Закона N-ФЗ (л.д.122-124 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. N У-22- 76421/5010-004 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный в решении указал, что при наличии сведений об урегулировании страхового события в рамках договора КАСКО путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА ООО "Автоград" у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.148-150 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 N-э от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком 0692РМЗЗ, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату ДТП составляет 218800 руб. (л.д. 170-182 т.1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из невозможности одновременного взыскания в пользу потерпевшего и страхового возмещения по договору КАСКО, и страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному владельцем транспортного средства, в размерах установленных соответственно договором КАСКО и законодательством об ОСАГО лимитов ответственности страховщика, взыскав в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО, размер которого определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований по договору ОСАГО.

Вопрос в части заявленных требований по договору ОСАГО разрешен дополнительным решением (л.д.50-57).

Учитывая нарушения страховой компанией сроков осуществления восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, удовлетворив производные от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что первоначальное обращение ФИО1 об урегулировании страхового случая осуществлено в рамках полиса добровольного страхования N SYS1960397157, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 93-94 Т.1), страхование имущества ФИО1 по договору КАСКО и страхование ответственности по договору ОСАГО не могут считаться дополнительным страхованием по отношению друг к другу, и страховое возмещение по ним не может производится одному и тому же потерпевшему. Сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, изначально истцом было подано заявление в рамках договора добровольного страхования, законодательством выплата страхового возмещения одновременно по полисам ОСАГО и КАСКО не предусмотрена.

Неустойка взыскана с ответчика на основании п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7459 руб. 00 коп. исходя из заявленных требований, поскольку расчет неустойки как указал суд первой инстанции, следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску "Столкновение", то есть в сумме 7459 руб. 00 коп. (л.д.92 т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф, при этом размер штрафа снижен судом до 60000 руб. на основании письменного ходатайства ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований исходя из договора КАСКО с учетом первоначального обращения ФИО1 об урегулировании страхового случая осуществлено в рамках полиса добровольного страхования являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, в том числе о размере штрафа, соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходил из того, размер штрафа снижен судом до 60000 руб. на основании письменного ходатайства ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, и проверив расчет штрафа, приведенный в судебном решении, признал его арифметически верным.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела, в том числе длительность срока просрочки обязательства, учтены не были и суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, ограничился лишь признанием, что штраф определен арифметически верно.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи