Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33937/2023[88-32373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и расходов на составление экспертного заключения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2023), по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Страховая Компания "Согласие", о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Galant ES, VIN N, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший транспортным средством Chery 21, г/н N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие", в которую истец подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Представителем от страховой компании был произведен осмотр повреждений транспортного средства.

В дальнейшем на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 72 682 руб. 71 коп. Указанной суммы было недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Акцепт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 282 600 руб. (с учетом износа 174 500 руб.), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 224 800 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 45 800 руб.

Таким образом, согласно выводам независимой экспертизы, была признана тотальная гибель транспортного средства. Расходы истца на проведение независимой экспертизы оставили 9 000 руб.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 98 222 руб. 05 коп.

В резолютивной части решения указано, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страховой выплаты в сумме 98 222 руб. 05 коп, лишь только в том случае, если ООО "Страховая компания "Согласие" не исполнит решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного нарушает права потерпевшего, поскольку оплата взыскание неустойки должно произойти независимо от того, исполнит страховая компания решение в сроки, установленные законом о Финансовом уполномоченном, так как она нарушила выплату страхового возмещения в законные сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренным договором ОСАГО.

Установив, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судом не установлено.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы досудебных расходов оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки судебная коллегия отклонила, указав, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее снижения суд правомерно не нашел с учетом всех обстоятельств дела, включая длительность просрочки выплаты страхового возмещения (более двух лет), отсутствие исключительных причин для не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный Законом N 123-ФЗ срок, ввиду чего неустойка не подлежит взысканию, судебная коллегия признала не обоснованным, как противоречащим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что не было исполнено ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения в обусловленные законом сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, судами не установлено.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при определении размера неустойки за спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи