Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33941/2023[88-32420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 5 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, по оплате услуг оценки 6 207 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате почтовых отправлений 476 рублей 77 копеек, а всего, в общей сумме 26 434 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка использования истцом при ремонте автомобиля бывшей в употреблении двери задка, а так же наличия на момент ДТП на двери задка повреждений от предыдущего ДТП. Кроме того, поскольку между истом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме при расчете необходимо было использовать надлежащий размер страховой выплаты. Страховая компания в составе выплатного дела расчет размера страхового возмещения не представила. Суды не дали оценку возражениям ответчика о разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой менее 10%. Указывает на недобросовестность поведения истца. Выражает несогласие с выводами суда относительно разрешения вопроса о судебных издержках.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", напротив "адрес", подъем на Октябрьский мост, опора 60, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes GLC, гос. рег. знак Р044ТО76, принадлежащего ФИО1, под его управлением, застрахованного по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", автомобиля Ford ECO Sport, гос. рег. знак О091НО76, под управлением ФИО9, застрахованного по полису ОСАГО в САО "ВСК", и автомобиля VOLVO XC90, гос. рег. знак О914УМ76, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, который, управляя автомобилем VOLVO XC90, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford ECO Sport и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль Ford ECO Sport совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mercedes GLC.

По обращению истца ФИО1 между указанным лицом и страховщиком САО "Ресо-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 145 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 622 рубль.

Согласно подготовленному по результатам проведенного экспертного исследования заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes GLC, гос. рег. знак Р044ТО76, образование которых произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 150 600 рублей, с учетом 126 000 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 250 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя из частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ФИО1, не обладающий специальными познаниями в сфере автотехнических исследований, действуя разумно и добросовестно, не мог достоверно знать и полагать, что изначально заявленный ко взысканию размер ущерба, определенный по заключению специалиста, в действительности превышает размер фактически причиненного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении исковых требований о взыскании ущерба, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в...

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 1.2. Единой методики, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, Единая методика применяется в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО, а доводы ответчика о применении пределов статистической погрешности к деликтным правоотношениям основаны на неправильном применении приведенных выше положений закона.

Иные доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции не применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 600 рублей. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 5 350 рублей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пришли к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию в полном объеме, без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально ФИО1 заявил требования о возмещении ущерба в размере 86 622 рубля, однако после получения результатов судебной экспертизы (назначенной по ходатайству ответчика) исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены до 5 600 рублей.

За производство данной экспертизы ФИО2 было оплачено 27 000 рублей, за работу представителю было оплачено 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд "адрес".

В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев