Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33944/2023[88-32355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", Мэрии "адрес" об уточнении местоположения границ и площади земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО6, ФИО1, ФИО7, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" (далее - КУМИ мэрии "адрес"), Мэрии "адрес", об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:022106:15, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 21, установив площадь участка в размере 523 кв.м, и его границы по координатам характерных точек согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8, внесении изменений в сведения ЕГРН о данном земельном участке согласно указанному межевому плану.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО11 (2/5 доли) находятся жилой дом и земельный участок площадью 1415 кв.м, с кадастровым номером 76:23:022106:8, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес".

В 2019 году органами местного самоуправления организовано формирование соседнего земельного участка адресным расположением: "адрес", земельный участок 21, данный участок с кадастровым номером 76:23:022106:15 сформирован площадью 594 кв.м.

Формирование и постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет имела место с нарушением прав истцов, а именно, в границы данного участка была включена территория общего пользования площадью 71 кв.м, которая изначально и до настоящего времени используется собственниками домовладения по адресу: "адрес", для прохода и проезда на свой земельный участок и к расположенным на участке постройкам.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя кассатора - ФИО10 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением истца в служебной командировке и занятостью его представителя в других заседаниях в "адрес", кассационную жалобу просил рассмотреть в последствии с использованием видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство представителя кассатора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было передано судебной коллегии непосредственно перед началом судебного заседания, возможности организовать видеоконференц-связь в столь короткий срок не имеется, указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при подаче кассационной жалобы истец не заявлял о ее рассмотрении с использованием видеоконференц-связи. Доказательств, подтверждающих нахождения истца в командировке и занятость его представителя в иных судебных заседаниях заявителем судебной коллегии не представлено.

Представитель истца указывает на получение им сведений о назначении кассационной жалобы к рассмотрению только ДД.ММ.ГГГГ, однако заблаговременно, до судебного заседания, не обратился с ходатайством об организации видеоконференц-связи, что в свою очередь, с учетом необоснованности ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения кассационной жалобы.

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.9, 68, 70, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет границы участка по адресу: "адрес", земельный участок 21, не ограничивают доступ истцов к принадлежащим им земельному участку и жилому дому по адресу: "адрес", в той степени, которая требует судебной защиты.

При этом суд исходил из того, что проход к домовладению, в том числе к расположенным на земельном участке хозяйственным постройкам, обеспечен с земель общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сформированный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 76:23:022106:15 включает в себя часть территории общего пользования, с которой истцами осуществлялся доступ к гаражу и бане, существующих на местности более 15 лет, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая обстоятельства установленные решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указала на недоказанность истцами реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения имуществом со стороны ответчика.

Судебной коллегией учтено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 76:23:022106:15 установлены решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к мэрии "адрес", КУМи мэрии "адрес" об уточнении местоположения границ земельного участка.

Согласно материалам дела, у истцов имеется свободный и достаточный доступ с территории общего пользования непосредственно со стороны фасадной части их дома (со стороны "адрес") как к жилому дому, так и к расположенным на участке хозяйственным постройкам.

По мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав истцов и то обстоятельство, что ранее на протяжении 15 лет проход к бане и гаражу осуществлялся с территории вновь образованного земельного участка, поскольку имеются иные варианты проезда (прохода) к земельному участку, домовладению, хозяйственным постройкам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сформированным ответчиком земельным участком прав истцов на использование принадлежащего им земельного участка и расположенных на нем построек.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к мэрии "адрес", КУМи мэрии "адрес" об уточнении местоположения границ земельного участка были установлены как границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 76:23:022106:15, так и границы земельного участка истцов с кадастровым номером 76:23:022106:8.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверки доводов истцов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи