Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33951/2023[88-32231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к физическому лицу-предпринимателю Алёмову ФИО2 о взыскании причиненного реального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-032-61/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к физическому лицу-предпринимателю Алёмову Н.Н. о взыскании причиненного реального ущерба (убытков) в сумме 2 000 долларов США и судебного сбора - 3 146, 00 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка между продавцом и покупателем следующими лицами: ФИО1 (покупатель), ФИО5 (продавец), ФЛП Алёмов Н.П. (риелтор). Продавец и покупатель приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, покупателем передан задаток продавцу в сумме 2 000 долларов США. Указанным договором (п. 3.3) ответчик как одна из сторон договора принял на себя обязательства по оказанию услуги по подготовке до ДД.ММ.ГГГГг. необходимых документов и оформлению в указанный срок договора купли-продажи. Однако риелтор не выполнил принятое на себя обязательство, а именно не подготовил необходимые документы для заключения договора купли-продажи в срок. В результате невыполненных риелтором обязательств продавец и покупатель лишены возможности заключить договор в установленный срок, в настоящее время имущество, указанное в договоре, утратило для истца интерес, в связи с чем покупатель понес реальный ущерб (убытки) в сумме 2 000 долларов США в понимании ст. ст. 372, 379, 506, 16 ГК ДНР.

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает на неверную классификацию судом спорного договора в качестве договора задатка, поскольку между сторонами заключен договор, не предусмотренный законом в силу ч. 2 ст. 523 ГК ДНР, на отсутствие в решении оценки добросовестности исполнения ответчиком условий договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, в присутствии "риелтора" - ФЛП Алёмова Н.П. заключен договор задатка (далее - договор), согласно которому стороны Договора обязуются реализовать намерение о том, что в срок и на условиях оговоренных в договоре, заключить договор купли-продажи на принадлежащее продавцам объекты недвижимого имущества, а именно: "адрес" по просп. Панфилова в "адрес" и "адрес" по просп. Панфилова в "адрес".

Согласно п. 3.2.2 договора при подписании договора ФИО1 обязан выплатить задаток ФИО5 в сумме 2 000 долларов США входящих в общую сумму сделки, которая согласно п. 2.2 Договора составляет 63 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.3.1 договора риелтор обязан до ДД.ММ.ГГГГ подготовить необходимые документы и оформить в срок договор купли-продажи в нотариальной конторе, указанной покупателем для перехода права собственности на объект. На данном договоре проставлены подписи ФИО5 и ФИО1, а также печать агентства недвижимости "Уютный дом" с подписью Алёмова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФЛП Алёмова Н.П. ценным письмом направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков в сумме 2 000 долларов США.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы истец считает, что реальный ущерб, причиненный ему Алёмовым Н.П, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Договору займа между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 000 долларов США.

Право собственности на "адрес" по просп. Панфилова в "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КП "БТИ "адрес"" за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленным нотариусом ДГНО ФИО7 копиям доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 составлены доверенности на имя ФИО5 и ФИО9 о том, что они предоставляют им право быть их представителями для выполнения всех действий, связанных с проведением технической инвентаризации, введением в эксплуатацию перепланировки, узакониванием реконструкции, регистрацией права собственности, эксплуатацией, пользованием, продажей принадлежащего им имущества, а именно квартир 58 и 57, расположенных по адресу: "адрес", просп. Панфилова "адрес".

Алёмов Н.П. является физическим лицом-предпринимателем, имеет сертификат субъекта риэлтерской деятельности.

Как утверждает истец, ответчик Алёмов Н.П. является стороной Договора задатка, и на него как на риелтора, возложены обязанности до ДД.ММ.ГГГГ подготовить необходимые документы и оформить в срок договор купли-продажи в нотариальной конторе, указанной покупателем для перехода права собственности на объект. Неисполнение данной обязанности в указанный срок является основанием для взыскания с него реального ущерба (убытки) в сумме 2 000 долларов США.

Из отказного материала КУСП N от 2.07.2021г. усматривается, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о даче правовой оценки действиям ФИО5, который отказался возвращать денежные средства, полученные в качестве задатка. В ходе проведения проверки установлены обстоятельства заключения спорного Договора и постановлением от 12.07.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК ДНР отказано, поскольку имеет место гражданско-правовой спор. Из указанных материалов также усматривается, что заказчиком рабочего проекта на реконструкцию спорных квартир по состоянию на 2021г. являлась ФИО8, при этом ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, в котором стоит отметка о наличии декларации о начале строительных работ от 15.02.2021г, при этом 31.03.2021г. ФИО5, действуя на основании доверенности выданной от имени ФИО6 и ФИО8 обращался к государственному регистратору с заявлением о государственной регистрации вещных прав на спорные квартиры. Также с заявлениями об упорядочении нумерации спорных квартир в администрацию "адрес" обращались с заявлением ФИО6 и ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 366, 367, 368, 473 506, 522, 523, 524 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, установив, что сторонами спорного договора согласно разделу "1. Участники договора" являются продавец ФИО5, действующий на основании паспорта и доверенностей, и покупатель ФИО1, действующий на основании паспорта, договор подписан указанными лицами со ссылкой на указания "продавец" и "покупатель", на договоре стоит подпись Алёмова Н.П. и печать ФД11 Алёмов "Агентство недвижимости "Уютный дом", исходил из того, что согласно тексту договора ФЛП Алёмов Н.П. стороной по нему не является, в том числе в качестве риелтора. Наличие его подписи на договоре задатка между продавцом и покупателем не является основанием принятия последним на себя обязательств, прописанных в разделе "3. Обязательства, права и ответственность участников" в данном конкретном случае. Из договора задатка не усматривается, что "риелтором" в понимании текста договора является именно ФЛП Алёмов ФИО10 того, согласно п. 4.1. Правил осуществления риелторских деятельности, утвержденных Указом главы Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление потребителям риелторских услуг осуществляется субъектом риелторской деятельности исключительно на основании договора на оказание риелторских услуг, заключаемого в письменной форме.

Суд первой инстанции также отметил, что факт того, что договор об оказании риелторских услуг между ФЛП Алёмовым Н.П. и ФИО1 и/или ФИО5 не заключался в установленном законом порядке, не оспаривался сторонами. При этом выданными на имя третьего лица ФИО5 доверенностями от собственников спорных квартир для выполнения всех действий, связанных с проведением технической инвентаризации, введением в эксплуатацию перепланировки, узакониванием реконструкции, регистрацией права собственности, эксплуатацией, пользованием, продажей принадлежащего им имуществ, опровергаются доводы истца о том, что такая обязанность возложена именно на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи