Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33977/2023[88-32227/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Шкаффсити" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-156/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Шкаффсити" о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО "Шкаффсити" обратилось в суд заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Шкаффсити" расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, сложность дела, размера заявленных истцом требований, объема оказанным услуг, продолжительности рассмотрения дела, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, требования разумности и справедливости, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными.

С указанными доводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взысканные в пользу ООО "Шкаффсити" расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено, судебное разбирательство инициировано самой ФИО1, а не ответчиком, оснований для уменьшения присужденной ООО "Шкаффсити" суммы в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возмещения судебных расходов и об определённой подлежащих возмещению сумме расходов не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер судебных расходов определен в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Присужденная судом сумма судебных расходов соотносима со средними расходами на оплату услуг представителя по объему оказанных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывает объем заявленных требований, сложность дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов. Эти доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также к отличной от суда правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судом нижестоящих инстанций при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов, с которыми оснований согласиться не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2