Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34000/2023[88-32268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10405/2022), по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Чуприной О.Н. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя Министерства обороны ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ

вблизи "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя воинской части 98671 ФИО13, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный N и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Независимая оценка и право" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Haval Jolion" государственный регистрационный номер Х467ВА31 без учета износа составляет 643 222 рубля. Просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 643 222 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632, 22 руб, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме 7 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Министерству обороны Российской

Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным

происшествием - удовлетворен частично. Взысканы с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 643 222 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в сумме 9 632, 32 руб, уплаченная ФИО10 за доверителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Чуприна О.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Чуприной О.Н.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что принадлежность автотранспортного средства марки N, государственный регистрационный N, Министерству обороны России в лице войсковой части N Восточного военного округа подтверждена материалами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 643 222 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд исходил из того, что войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи