Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34030/2023[88-32387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов в связи с продажей товара ненадлежащего качества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6483/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО7, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании расходов на лечение животного в размере 145 835 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи щенка, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; порода: йоркширский терьер; пол: мужской; регистрационный номер: AUB 4427.

Истец произвел оплату в полном объеме в размере 88 000 руб.

Истец обеспечивает качественный уровень жизни щенка, своевременный уход и профилактику.

С начала июня 2022 состояние щенка стало ухудшаться, щенок постепенно перестал ходить, о чем заводчик был проинформирован. При обращении к ветеринару был поставлен диагноз порок развития осевого скелета и назначено хирургическое вмешательство. Щенку проведена операция. Истец полагает, что понесенные им расходы на лечения щенка должны быть компенсированы ответчиком, поскольку они понесены в результате лечения врожденного заболевания собаки, не оговоренного ответчиком, соответственно, качество товара не соответствует договору.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение собаки в размере 145 835 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 417 руб. 50 коп.

Взыскана с ФИО2 в пользу УФК по "адрес" госпошлина в размере 4 116 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 137, 454, 469, 475, 476, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что выявленное у собаки заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды и условий содержания, в период нахождения в собственности у истца, при том, что заболевания врожденные и типичны для карликовых пород собак

По условиям договора купли-продажи срок предъявления претензий относительно состояния здоровья животного - 3 суток со дня приобретения.

Собака была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, диагноз выявлен и установлен спустя 2 месяца с момента передачи щенка истцу, и после того, как истец сделала щенку вторую прививку ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи животного истцу ветеринарный осмотр не проводился, претензий по качеству и состоянию здоровья животного не предъявлялось. С момента передачи животного ответственность за состояние здоровья возлагается на покупателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства, включая ветеринарное заключение на основании выписанного эпикриза из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 15, 23, 137, 151, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных расходов на лечение щенка, поскольку сам факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю. Судебной коллегией также было учтено отсутствие у истца специальных познаний, ввиду чего она в установленные договором 3 дня обнаружить недостатки не могла, тогда как исходя из условий договора не следует, что истцу была предоставлена информация об имеющихся и возможных заболеваниях собаки, характерных для карликовых пород.

Поскольку ответчик фактически осуществляет деятельность по продаже животных (собак) и выступает в качестве заводчика, по мнению судебной коллегии, на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истца (потребителя), суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу причинённого вследствие этого морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" посчитала возможным взыскать с ответчика штраф в размере 75 417 руб. 50 коп. (145 835+5000)/2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), выразившийся в продаже истцу собаки с недостатками, которые возникли до передачи товара, без информирования истца об имеющихся и возможных заболеваниях собаки, характерных для карликовых пород.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, включая ветеринарное заключение на основании выписанного эпикриза из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи