Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34065/2023[88-32190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и делово репутации (номер дела в суде первой инстанции 2-642/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать распространенные ответчиком на общем собрании СНТ "Дорожник-1" и внесенные в протокол общего собрания от 19.16.2022 сведения о совершении мошенничества истцом, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя ФИО2 Обязать ФИО3 сделать опровержение тем же способом, путем опровержения на общем собрании СНТ "Дорожник-1" и отзыва протокола общего собрания, в котором содержатся сведения, не соответствующим действительности, а также путем публикации в газете "Сенеж" опровержения. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на додачу настоящего иска в размере 900 руб. и расходы на представителя в размере, определенном судом.

В основании иска ФИО2 указал, что на общем собрании СНТ "Дорожник-1" ФИО3 доложила собранию в отчете о проделанной работе и состоянии дел в СНТ: п. 16 решение вопроса снятии денежных средств ФИО2 мошенническим путём в Солнечногорском суде и в ФССП. ФИО3 обвинила ФИО2 в совершении мошеннически действий, которые он не совершал, и доложила об этом на общем собрании, на котором присутствовало 42 человека. После общего собрания протокол был вывешен на стенде объявлений, где с ним мог ознакомиться каждый желающий. Это утверждение, что ФИО2 обвиняют в мошенничестве, стало доступным для неопределенного круга лиц, в том числе не только членов СНТ "Дорожник-1". Обстоятельства, которые использовала ответчик для оговора ФИО2, связан с судебной ошибкой, за которую ФИО2 ответственности не несёт.

ФИО3 распространила в отношении ФИО2 сведения порочащие честь, достоинство и доброе имя ФИО2 на общем собрании СНТ "Дорожник-1" перед членами СНТ, которые являются соседями ФИО2, и тем самым причинила ФИО2 нравственные страдания, поскольку обвинила в совершении мошенничества - преступления, за которое обвиняемый должен привлекаться к уголовной ответственности. Своими действиями ФИО3 провоцирует ФИО2 на какие-либо неадекватные действия. ФИО2 уже 20 лет является инвалидом третьей группы после ДТП с нарушением опорно-двигательного аппарата (неустойчивая походка с опорой на трость), а также инсулиновым диабетиком, гипертоником. Хронические заболевания влияют на психическое состояние здоровья ФИО2, который все воспринимает с повышенной обидой, считая, что его унижают специально, пользуясь его состоянием и тем, что он не сможет достойно защитить себя и свою семью в связи с инвалидностью. Хронический стресс влияет отрицательно и на состояние здоровья и на качество жизни. ФИО3 на почве неприязненных отношений в течение последних десяти лет, создав стрессовые условия для ФИО2, умышленно, используя своё служебное положение, искусно прикрывается решениями общего собрании или словами "все так говорят".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Дорожник-1", в повестку дня которого, в пункте 1 "Отчет правления о проделанной работе и состоянии дел в СНТ", входил доклад ФИО3

В протоколе общего собрания указано, что при обсуждении данного вопроса ФИО3 было доложено о "решении вопроса снятия денежных средств ФИО11 мошенническим путем в Солнечногорском суде и в ФССП. Возврат денег на р/счет СНТ" (пункт 16).

Истцом указано, что на указанном общем собрании членов товарищества ответчик публично охарактеризовала истца с негативной стороны, фактически обвинив его в недобросовестности и совершении поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ "Дорожник-1" ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений.

Так же суд указал, что обсуждение членов товарищества на общем собрании вопросов с приведенным выше содержанием, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчика о действиях истца в ходе его жизнедеятельности на территории СНТ, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом смысловая нагрузка доклада ответчика, адресованная участникам собрания, направлена не на характеристику самого истца, с отражением каких-либо его нравственных и иных качеств, а имеет направленность на доведение до членов СНТ информации о проделанной работе.

Право стороны выразить свою негативную оценку общественной деятельности оппонента не может быть признано нарушающим его личные неимущественные права, и поскольку высказывания сторон в отношении друг друга являются их суждением, выражением своего мнения и носят предположительный характер.

То обстоятельство, что изложенные на общем собрании сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд счел, что информация ответчика, доложенная на общем собрании, не нарушает прав и законных интересов истца, является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся между СНТ и истцом правоотношений, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В указанном высказывании ответчика передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при осуществлении деятельности в садоводческом товариществе, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами ст. 152 ГК РФ, положений Пленума Верховного Суд РФ о способах распространения недостоверных порочащих сведений, о понятии порочащих сведений, об ошибочном истолковании судами как оценочное мнение распространение ответчиком сведения в форме утверждения о снятии ФИО2 мошенническим путем денежных средств со счета СНТ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи