Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34134/2023[88-33283/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Шпурик Натальи Владимировны, Шпурик Павла Дмитриевича, Мавринской Светланы Юрьевны, Горшковой Натальи Леоновны, Долгих Артема Александровича, Долгих Руфины Мухтаровны, Лукиной Вероники Алексеевны, Блиновой Татьяны Викторовны, Беляевой Люции Мухтаровны, Ушко Полины Александровны, Дулова Алексея Евгеньевича, Малыгина Андрея Владимировича, Курцевой Марии Вячеславовны, Шалунова Алексея Викторовича, Гуляевой Галины Николаевны, Королькова Станислава Игоревича, Квача Евгения Анатольевича, Ашибокова Радика Юрьевича, Константиновой Алины, Моруновой Елены Сергеевны, Любинской Татьяны Григорьевны, Мосейкина Александра Сергеевича, Пресновой Оксаны Георгиевны, Тарасовой Светланы Валентиновны, Тарасова Евгения Геннадьевича, Тарасова Виталия Геннадьевича, Паленого Юрия Викторовича, Капустиной Алины Александровны, Мартынова Дениса Геннадьевича, Гичко Максима Андреевича, Мельниковой Юлии Равильевны, Полянского Александра Александровича, Михалева Михаила Юрьевича, Мельника Владислава Александровича, Юлаева Андрея Вячеславовича, Бадиковой Анны Владимировны, Дубовой Марины Владимировны, Чеботарева Антона Сергеевича, Кувшиновой Татьяны Андреевны, Хорева Алексея Михайловича, Резнюкова Константина Юрьевича, Бачек Тараса Леонидовича к Банку ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО "Альфа-Банк" о признании сделок по переводу ценных бумаг (активов) недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, восстановлении стоимости ценных бумаг по состоянию на 24 февраля 2022 года

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице представителя по доверенности Лозового Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного коллективного иска указано, что между истцами и Банком ВТБ (ПАО) были заключены соглашения об оказании услуг на финансовых рынках. После применения 24 февраля 2022 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) блокирующих санкций со стороны США и ряда иных иностранных государств ответчик принудительно закрыл для своих клиентов возможность продажи ценных бумаг, ссылаясь на технические проблемы с 1 марта 2022 года, при этом в период с 1 марта 2022 года по 26 марта 2022 года Банк ВТБ (ПАО) принудительно закрывал маржинальные позиции у некоторых клиентов, а ПАО "СПБ Биржа" проводила торги иностранным ценными бумагами без каких-либо ограничений. В дальнейшем Банк ВТБ (ПАО) разместил информационное сообщение о том, что ценные бумаги были переведены в банки-контрагенты - АО "Альфа-Банк" и АО "Россельхозбанк". Однако, поскольку согласия клиентов на данные действия в установленном порядке получено не было, действия по переводу клиентов на обслуживание в другие банки являются незаконными. Просят признать сделки по переводу ценных бумаг (активов) недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции к следующим сделкам:

- между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк" в отношении Шпурик Н.В (по договору N1077КХ от 23 марта 2020 года), Шпурика П.В, Мавринской С.Ю, Горшковой Н.Л, Долгих Р.М, Лукиной В.А, Блиновой Т.В, Беляевой Л.М, Ушко П.А, Дулова А.В, Малыгина А.В, Шалунова А.В, Гуляевой Г.Н, Королькова С.И, Любинской Т.Г, Мосейкина А.С, Тарасовой С.В, Тарасова Е.Г, Тарасова В.Г, Капустиной А.А, Мартынова Д.Г, Гичко М.А, Мельниковой Ю.Р, Полянского А.А, Михалёва М.Ю, Мельника В.А, Юлаева А.В, Бадиковой А.В, Дубовой М.В, Кувшиновой Т.А.;

- между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк" в отношении Шпурик Н.В. (по договору N10LJ3А (ИИС)), Долгих А.А, Курцевой М.В, Квача Е.А, Ашибокова Р.Ю, Константиновой А, Моруновой Е.С, Пресновой О.Г, Паленого Ю.В, Чеботарева А.С.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковое заявление Шпурик Н.В, Шпурик П.Д, Мавринской С.Ю, Горшковой Н.Л, Долгих А.А, Долгих Р.М, Лукиной В.А, Блиновой Т.В, Беляевой Л.М, Ушко П.А, Дулова А.Е, Малыгина А.В, Курцевой М.В, Шалунова А.В, Гуляевой Г.Н, Королькова С.И, Квача Е.А, Ашибокова Р.Ю, Константиновой А, Моруновой Е.С, Любинской Т.Г, Мосейкина А.С, Пресновой О.Г, Тарасовой С.В, Тарасова Е.Г, Тарасова В.Г, Паленого Ю.В, Капустиной А.А, Мартынова Д.Г, Гичко М.А, Мельниковой Ю.Р, Полянского А.А, Михалева М.Ю, Мельника В.А, Юлаева А.В, Бадиковой А.В, Дубовой М.В, Чеботарева А.С, Кувшиновой Т.А, Хорева А.М, Резнюкова К.Ю, Бачек Т.Л. к Банку ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО "Альфа-Банк" о признании сделок по переводу ценных бумаг (активов) недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, восстановлении стоимости ценных бумаг по состоянию на 24 февраля 2022 года оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года отменено, настоящее гражданское дело возвращено в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Лозового А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года и оставить в силе определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что поскольку исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом и требования поданы разными истцами к разным ответчикам, требования истцов не являются идентичными, то заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, подаваемым в защиту интересов группы лиц, и подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом апелляционной инстанции не применены положения специальной нормы - части 8 статьи 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разъяснения истцам права подать самостоятельные иски.

Шпурик Н.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года было принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10 апреля 2023 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения статей 244.20, 244.21, 244.22, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из искового заявления усматривается, что оно подписано и предъявлено в суд физическим лицом, имеющим статус адвоката, Кузнецовой Е.В. на основании соответствующего полномочия, определенного в доверенности от каждого истца; однако Кузнецова Е.В. не является членом группы лиц, в защиту прав и законных интересов которой предъявлен коллективный иск, тогда как действующее законодательство не наделяет адвокатов правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их поручению, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции указал, что исковое заявление заявлено к разным ответчикам, что обусловлено конкретными обстоятельствами, поскольку передача Банком ВТБ (ПАО) договоров с клиентами осуществлена в различном порядке. Так, 28 истцов указывают в просительной части ответчиками Банк ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк", 9 истцов считают ответчиками Банк ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк", а у одного из истцов (Шпурик Н.В.) ценные бумаги были переведены Банком ВТБ (ПАО) как в АО "Альфа-Банк", так и в АО "Россельхозбанк". Между тем, разрешение судом коллективного иска не допускает возможности установления различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы; разрешение индивидуальных требований под видом коллективного иска противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств присоединения кого-либо из истцов к группе лиц, следовательно, группа лиц, как специальный процессуальный субъект, не сформирована, а исковое заявление не может быть признано коллективным.

Проверяя законность принятого определения и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 244.20, 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что установив после принятия искового заявления к производству, что оно не подлежит рассмотрению в соответствии с главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что исковое заявление подписано представителем истцов, которому каждым из истцов была выдана нотариально удостоверенная доверенность, учитывая также положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине его подписания не уполномоченным на то лицом.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

В соответствии со статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 2 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц (часть 3 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц (часть 4 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц (часть 5 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, изложены в статье 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц). Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный истцами со ссылкой на статью 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не является иском о защите прав и законных интересов группы лиц, поскольку требования поданы разными истцами к разным ответчикам, требования истцов не являются идентичными, в связи с чем, исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, подаваемым в защиту интересов группы лиц.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление уже было принято к производству суда, при этом от имени истцов оно подписано представителем, которому каждым из истцов выдана нотариально удостоверенная доверенность с правами на подписание искового заявления и предъявление его в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным на то лицом.

Данный вывод суда второй инстанции не противоречит положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии, и соответствует задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении гражданских дел.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление истцов на защиту своих прав путем обращения в суд с настоящим иском установлено, суд апелляционной инстанции правомерно устранил препятствия в доступе истцов к правосудию.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае не исключается возможность применения предписаний пунктов 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице представителя по доверенности Лозового Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.