Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34136/2023[88-33086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, указав, что договор найма жилого помещения расторгнут досрочно по инициативе наймодателя, в связи с чем ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 переплату за аренду в размере 403 000, 00 руб, штраф в размере 390 000, 00 руб, страховой депозит в размере 390 000, 00 руб, штраф по закону о защите прав потребителей, убытки в размере 40 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, который расторгнут в связи с нарушением условий договора найма нанимателем. Во время проживания нанимателем имуществу ФИО2 нанесен ущерб, для определения стоимости которого ФИО2 обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2 832 916, 30 руб. С учетом уточнений встречного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 стоимость причиненного ущерба дому 2 823 916, 30 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 156 977, 93 руб, задолженность по оплате услуг по уходу за придомовой территорией в размере 160 000, 00 руб, компенсацию по уборке жилого помещения в размере 10 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Первоначальные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ((ИНН 742304344523) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 183 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей, а всего 1 453 915 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 (паспортные данные: 8600 N) о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 156 977, 93 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг по уходу за придомовой территории в размере 160 000, 00 рублей, расходы по уборке дома в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469, 78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения "адрес" государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп

В остальной части исков отказать".

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон срок договора продлен в соответствии с пунктом 3.2. договора до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора найма жилого помещения ФИО1 перечислен ИП ФИО2 страховой депозит в размере 390 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторона имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 60 дней до даты расторжения. Сторона-инициатор досрочного расторжения обязуется выплатить другой стороне штрафную санкцию в размере одного месяца найма, кроме случаев, описанных в пунктах 6.2. и 6.5.

Согласно пункту 6.2 договора наниматель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем подачи уведомления за три дня в случае если:

будет установлено, что заявления наймодателя, содержащиеся в пунктах 4.8.1 и 4.8.2 настоящего договора не соответствуют действительности;

квартира становится непригодной для проживания в результате полного или частичного уничтожения или постоянных поломок жизненно важных механических, электрических и других систем, описанных в пункте 4.8.4 настоящего договора, в течение периода более 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора наймодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением за 5 календарных дней в случаях нарушения нанимателем своих обязательств по настоящему договору, а именно:

использования квартиры не по прямому назначению;

существенного ухудшения состояния квартиры по вине нанимателя и (или) членов его семьи;

в случае невнесения платы за наем более, чем 30 дней.

Перепиской сторон, осуществленной посредством мессенджера Ватсап, не оспоренной сторонами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступило сообщение в адрес ФИО1 о продаже дома с просьбой найти новое жилье.

ДД.ММ.ГГГГ в день выезда ФИО1 договор найма жилого помещения расторгнут, что также подтверждается перепиской и не оспаривается сторонами. Акт приема-передачи квартиры не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 посредством почтового отправления направлен односторонний акт возврата квартиры, одновременно с претензией о возврате арендных платежей, штрафа и страхового депозита, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба дому в размере 2 823 916, 30 руб, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 156 977, 93 руб, задолженности по оплате услуг по уходу за придомовой территорией в размере 160 000, 00 руб... компенсации по уборке жилого помещения в размере 10 000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что она обратилась в АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков", по заключению специалиста N-СТОЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости строительных материалов и поврежденного имущества, составляет на дату проведения исследования 2 823 916, 30 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Наследие".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Наследие" N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет дефекты и повреждения, а именно:

следы протечки на потолке гостиной и коридора 1 эт.;

повреждения отделочного покрытия потолка гостиной и коридора 1 эт.;

следы протечки на стенах коридора 1 эт.;

повреждения отделочного покрытия стен коридора 1 эт.;

следы потеков на стенах сан. узла 3 эт.;

повреждения отделочного покрытия стен сан. узла 3 эт.;

повреждения ванной, расположенной в сан. узле 3 эт.;

повреждения душевой кабины, расположенной в сан. узле 3 эт.;

повреждения спускной арматуры унитаза, расположенного в сан. узле 2 эт.;

дефекты и повреждения деревянных подоконников в виде сколов, пятен царапин;

повреждения оконных откосов оконных блоков в виде растрескивания потемнения, загрязнения, местами отслоения и вздутия окрасочного слоя;

дефекты и повреждения мебели;

дефекты коврового покрытия;

подвесной потолочный светильник (люстра) в гостиной имеет разные рассеиватели (плафоны).

Определить причины образования дефектов и повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о первоначальном состоянии дома, часть ремонтных работ произведена.

Также экспертами установлено, что узел примыкания оконного (балконного) блока спальни 2 эт. к стеновому проему выполнен ненадлежащим образом. Для защиты от атмосферных воздействий в нижней части оконного проема не установлен отлив, что является нарушением ГОСТ. Причиной залитая гостиной вышеуказанного дома, в результате чего поверхность потолка получила повреждения, является ограниченно-работоспособное техническое состояние узла примыкания оконного (балконного) блока спальни 2 эт.

Повреждения оконных откосов в виде растрескивания, потемнения, загрязнения, местами отслоения и вздутия окрасочного слоя является признаками физического износа отделочного покрытия откосов оконных блоков.

Кроме того, эксперты отметили, что представленное ИП ФИО2 досудебное заключение специалиста N/Ю04-СТОЭ по результатам проведения комплексного строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Дата осмотра вышеуказанного дома, согласно заключению специалиста N/Ю04-СТОЭ, указана ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 05 минут по 09 часов 15 минут (л.д. 210, 216, 223).

При этом на фото 128 - л.д. 231, 129 - л.д. 232, 130 - л.д. 233 видна территория участка жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Время года, запечатленное на фото заключения специалиста N/Ю04-СТОЭ, не соответствует временному интервалу осмотра вышеуказанного дома.

Суд принял в качестве доказательства по делу заключение данной экспертизы.

Также в рамках судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что осуществляла заселение ФИО1 в дом, который при заселении за час осмотрел весь дом и претензий к дому и всем элементам в доме у него не имелось. На вопросы суда свидетель пояснила, что ИП ФИО2 не обращалась к ней за услугами по продаже дома. За два месяца до заселения ФИО1 в доме проживали другие жильцы.

Разрешая заявленные по делу сторонами требования искового заявления и встречного иска, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежат денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не использованные ФИО1 в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения в размере 403 000 рублей, штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере арендной платы 390 000 рублей, страховой депозит в размере 390 000 рублей.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор расторгнут ИП ФИО2 на основании пункта 6.5 договора и по обоюдному согласию, судом не принят во внимание, так как доказательства обращения ИП ФИО2 с претензиями в рамках пункта 6.5 договора ответчиком не представлены. При этом суд указал, что перепиской подтверждено, что ФИО2 просила съехать жильцов для показа дома потенциальным покупателям.

Учитывая, что договор найма жилого помещения заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что к данным отношениям подлежит применению Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования ФИО2 суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2.1.2 договора наниматель несет расходы по оплате коммунальных услуг, задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг составляет 156 977, 93 руб, которые суд взыскал с последнего, поскольку коммунальные услуги за период проживания ФИО1 оплачены ИП ФИО2 и доверенными лицами; доказательств, подтверждающих, что ФИО1 за весь период проживания оплачены коммунальные услуги, не представлены.

В силу пункта 2.1.2 договора наниматель несет расходы за обслуживание сада и дома с сентября по май в сумме 10 000, 00 руб. ежемесячно, в общей сумме задолженность составляет 160 000, 00 рублей, документов, подтверждающих несение указанных расходов и оплату данных услуг не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расходы на обслуживание сада и дома подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 5.6 договора при прекращении договора в доме должна быть произведена генеральная уборка, стоимость которой стороны определили в размере 10 000, 00 рублей.

Учитывая, что договор прекращен, документов подтверждающих, что ФИО1 осуществил в доме генеральную уборку не представлено, с ФИО1 судом взыскана сумма в размере 10 000, 00 рублей, согласованная сторонами.

В то же время требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО2 судом оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению суда, ответчик по первоначальному иску предоставил суду фото дома и вещей, однако, когда именно и где именно сделаны данные фото судом не установлено и стороной не доказано. Также не предоставлено суду доказательств того, что поврежденные имущество не было в пользовании и не имело загрязнений до передачи их истцу и после его отъезда до проведения экспертизы. Согласно предоставленным суду фотографиям определить состояние вещей крайне затруднительно.

К предоставленному ответчиком суду заключению специалиста с учетом результатов судебной экспертизы суд отнесся критически, так как оно является противоречивым, в заключении указано, что осмотр дома произведен в апреле 2022 года, в то время как экспертиза оплачена в сентябре 2022 года, так же при подаче встречного искового заявления заключение эксперта не было приложено, так как находилось в работе, что свидетельствует о том, что экспертиза оценки ущерба, причиненного имущества была произведена по истечении более 4-х месяцев после выезда нанимателя.

Также суд обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт о возврате имущества, который направлен в адрес ИП ФИО2, однако ФИО2 не составлены документы о несогласии с актом, более того, требования о взыскании ущерба предъявлены спустя два месяца после подачи первоначального искового заявления.

Доводы ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 о ненадлежащим использовании дома и его запущении истцом, о задержке арендной платы, о проживании иных лиц в доме, не указанных в договоре, судом не приняты во внимание, поскольку письменных требований ИП ФИО2 во время действия договора не заявлялось. Также суд учитывал субъективность в оценке степени загрязнения и степени износа вещей, отмечал, что при приемке дома невозможно за один час принять трехэтажный дом и оценить наличие скола на лестничном проходе, стуле и мебели и накладки в душевой кабине.

Рассматривая вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, суд учитывал, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 915 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 Также в пользу ФИО1 судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000, 00 руб.

Суд также пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы о том, что на момент передачи помещения ФИО1 имуществом находилось в пригодном состоянии, а после его выезда в нем имелись существенные повреждения, что они направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что у ИП ФИО2 имелись основания на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с невнесением платы за наем помещения более чем 30 дней, также отклонены судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что ИП ФИО2 намеревалась расторгнуть вышеуказанный договор по причинам, указанным в пункте 6.5 договора.

Также судебная коллегия не усмотрела доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а подача иска о взыскании денежных средств по договору найма о недобросовестности истца не свидетельствует.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 333, 420, 421, 434, 671, 674, 676, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Так суды достоверно и непротиворечиво не установили, являлись ли спорные повреждения жилого помещения результатом обычного режима его эксплуатации, и соответствующий ущерб в соответствии с условиями договора не подлежал возмещению, либо дефекты были связаны с нарушениями правил эксплуатации ответчиком по встречному иску.

При этом судом были отклонены доказательства ответчика, связанные с состоянием жилого помещения, в том числе акт сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, они не соответствовали в полной мере критериями относимости и допустимости.

К предоставленному ответчиком заключению специалиста суд также отнесся критически, усмотрев противоречия во времени осмотра дома произведен (апрель 2022 года) и оплатой услуги (сентябрь 2022 года), а также ввиду несвоевременности приобщения к материалам дела данного заключения при подаче встречного искового заявления.

При наличии недостаточности доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств в надлежащем объеме, судом был процессуально правильно разрешен вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, которая была поручена ООО Экспертно-правовой центр "Наследие". Судом, в частности, был поставлен перед экспертом вопрос о причинах возникновения дефектов жилого помещения, что относилось к существу заявленных сторонами по делу требований и подлежало установлению судом для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр "Наследие" N принято и оценено судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что заключение судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Наследие" N не содержит выводов по поставленному судом вопросу о причинах возникновения дефектов, на данное экспертное заключение ответчиком по первоначальному иску была представлена критическая рецензия и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства относительно одних и тех же обстоятельств, подлежащих доказыванию - о причинах возникновения дефектов жилого помещения - относящиеся к одним и тем же средствам доказывания, но содержащие расхожие либо неопределенные выводы.

Ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительно либо повторной экспертизы было отклонено как судом первой инстанции, так и в дальнейшем судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оснований для ее проведения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах такой результат рассмотрения заявленного ходатайства представляется процессуально неправильным.

Как указано в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя заявленное ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы, суды ограничились общими суждениями, не мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства указаниями, в связи с чем они не усматривают неполноты в экспертном заключении и противоречия по отношению к иным доказательствам, допустив формальный подход к его разрешению, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав заявителя.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судами первой и апелляционной инстанций не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая требования по существу, суды не установили на основании надлежащих доказательств имеющие значение для дела обстоятельства, а именно связанные с обстоятельствами причинения ущерба жилому помещению.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной, приводились также и в апелляционной жалобе ответчика, однако надлежащая оценка им судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, разрешение ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку по делу подлежат разрешению первоначальные и встречные требования имущественного характера, и от выводов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, зависит объем их удовлетворения либо отказа в таком удовлетворении, судебный акт подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта. Изложенные судом выводы не основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. Указанное привело к неправильному разрешению спора, недостатки не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи