Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34161/2023[88-32412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО19, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО21, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО20, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО23 E.M. о признании недействительным завещания, совершенного от имени ФИО23 H.M, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников по закону первой очереди не имеется, в связи с чем при жизни ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание в пользу ФИО14, ФИО23 E.M, ФИО2 в равных долях. Истец и ответчик являются племянницами наследодателя. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что нотариусу было предоставлено другое завещание, составленное 15.01.2018г, согласно которому в пользу истца и ФИО14 было завещано нежилое помещение по адресу: "адрес", а все остальное имущество завещано ответчику. Данное завещание истец считает недействительным, поскольку оно не могло быть подписано лично ФИО10 в связи с заболеванием.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Истец ФИО2 приходится племянницей наследодателю ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО11, свидетельством о рождении ФИО14, свидетельством о рождении ФИО10, свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО22 за реестровым N, ФИО10 все свое имущество завещала в равных долях ФИО14, ФИО1 и ФИО2

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1 ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое завещание составлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом ФИО22 за реестровым N-н/77-2018-1-105.

Согласно данному завещанию ФИО10 из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес", вещи домашнего обихода в этой квартире, денежные средства в ПАО Сбербанк, а также все остальное имущество завещала ФИО1; нежилое помещение по адресу: "адрес" завещала в равных долях ФИО2 и ФИО14

Согласно представленному истцом заключению специалиста Экспертно-консультационного центра "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, краткая запись и подпись от имени ФИО10, изображения которых предоставлены на исследование, расположенные в копии завещания серии 77 N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10, удостоверенного нотариусом ФИО22, выполнены, вероятно, не ФИО10, а иным лицом. Краткая запись и подпись от имени ФИО10, изображения которых предоставлены на исследование, расположенные в копии завещания серии 77 N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10, удостоверенного нотариусом ФИО22, выполнены, вероятно, ФИО1

Также истцом представлено заявление ФИО15 на бланке "адрес"8, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом ФИО16, о том, что ФИО15 с детства знакома с ФИО10, последняя подарила ей книги с собственноручно выполненными дарственными надписями.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО "Департамент экспертизы и права "Профит эксперт", согласно выводам которого, подпись, выполненная от имени ФИО10 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена самой ФИО10

Согласно письменным пояснениям третьего лица нотариуса "адрес" ФИО22 удостоверение оспариваемого завещания происходило по адресу: "адрес", в присутствии ФИО10 и после обсуждения условий, которые должны содержаться в завещании. Завещание было записано со слов завещателя, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано ФИО10 в присутствии нотариуса. Нотариусом были разъяснены все последствия подписания данного документа.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им ФИО17".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА им ФИО17" N от ДД.ММ.ГГГГ, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО10 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО22 (запись в реестре N-н/77-2018-1-105), ФИО10 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе V настоящего заключения.

Согласно разделу V заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни выявленные совпадающие признаки, ни выявленные различающиеся признаки не образуют индивидуальную совокупность, достаточную для того, чтобы сформулировать положительный или отрицательный вывод об исполнителе подписи в исследуемом документе в какой-либо форме (категорической или вероятной).

На основании ст. 86 ч. 2 ГПК РФ в качестве экспертной инициативы установлено следующее обстоятельство: рукописная запись " ФИО18" на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО22 (запись в реестре N-н/77-2018-1-105), выполнена, вероятно, ФИО10, образцы почерка которой имеются в представленных на исследование сравнительных образцах.

Сторона истца, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представила в суд заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому выводы экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им ФИО17" являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления ФИО10 на составление данного завещания, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о признании завещания недействительным отказал.

При этом судом принято внимание отсутствие доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель ФИО10 в силу имеющегося у неё заболевания не могла подписать лично завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что эксперты пришли к выводам без исследования всех документов, представленных в качестве сравнительных образцов, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт того, что текст и подпись на книгах предложенных истцом в качестве образцов почерка ФИО10, также суд необоснованно отказал в постановке перед экспертами вопросов, предложенными стороной истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи