Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34164/2023[88-32365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г.о. "адрес" о признании сокращения штата и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, обязании включить период работы в стаж муниципальной службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1414/2023)

по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г.о. "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес" о признании сокращения штата и увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности первого заместителя директора по правовым и финансовым вопросам Департамента, внесении записи в трудовую книжку, обязании включить в стаж муниципальной службы период вынужденного прогула, выдачи копии приказа и выполнении записи в личной карточки в личном деле, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность муниципальной службы первого заместителя директора по правовым и финансовым вопросам Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес". В департаменте в октябре 2022 г. начата процедура сокращения штата, которая, по мнению истца, прошла с грубым нарушением законодательства и ее прав.

10.10.2022 ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности на бланке администрации городского округа "адрес". Уведомлений от лица работодателя - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи истцу вручено не было. Копию приказа по требованию истца не выдали, сообщив, что приказ Департамента отсутствует. Соответственно, процедура в части уведомления работодателем нарушена. Единственным документом о сокращении в Департаменте являлось распоряжение администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об организационно-штатных мероприятиях, утверждении структуры и штатного расписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес"" (с изменениями - распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-к). Между тем, данное распоряжение не является решением работодателя.

Департамент является самостоятельным юридическим лицом, и директор действует на принципах единоначалия в кадровых вопросах. Глава города не является работодателем для сотрудников департамента. Уведомления, выданные на основании распоряжения администрации, не являющейся работодателем истца, неправомерны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация города и работодатель занимались подлогом документа о сокращении - распоряжения администрации. В частности, незаконно трижды менялись первые две страницы распоряжения без официального внесения изменений. В результате подлога менялся состав увольняемых лиц. Учитывая, что распоряжение о сокращении напрямую затрагивает права работников и влияет на процедуру сокращения, данный фактический подлог является грубым нарушением законодательства и всей процедуры сокращения.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" работодателем при принятии решения о сокращении и в процессе сокращения не была проведена работа по выявлению лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата. Также ответчиком не проводилась работа по определению круга лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Решение работодателя было ориентировано на проведение фиктивного сокращения для увольнения неугодных работников. Работодатель создал конфликтную ситуацию и предпринимал всяческие действия по понуждению к увольнению.

При наличии свободных вакансий в Департаменте и работающих пенсионеров ответчик подвергает сокращению работников с более высокой производительностью труда, большим муниципальным стажем и наличием заслуженных наград за добросовестную и результативную муниципальную службу. Истец имеет двадцатилетний стаж муниципальной службы, многочисленные награды, в период работы отличалась высоким профессионализмом и высоким показателем продуктивности и результативности, нареканий не имела. Кроме того, истец имеет двоих детей, находится в разводе и, соответственно, не имеет иных членов семьи с самостоятельным заработком.

Также работодатель преднамеренно затягивал письменное предложение о вакантных должностях, соответствующих квалификации истца. На момент выдачи уведомлений работодателю было известно о наличии вакансий. Список вакансий был выдан истцу только один раз - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие занять должность начальника общего отдела или заместителя начальника отдела благоустройства и транспорта, о чем уведомила работодателя, после чего в распоряжение администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к были внесены изменения и данные вакансии были исключены. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об исключении вакансий, а также об отсутствии каких-либо иных вакансий, соответствующих ее квалификации, что также свидетельствует о фиктивности при проведении сокращения и нарушении процедуры сокращения. Более того, истцу были предложены не все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, а именно, вакантные должности заместителя начальника отдела планирования и исполнения бюджета, главного специалиста отдела планирования и исполнения бюджета, главного бухгалтера. На момент увольнения имелись и не были предложены вакантные должности специалиста 1 категории (в приемной), главного бухгалтера, консультанта-юриста в юридическом отделе, что является грубым нарушением процедуры сокращения.

В период с начала процедуры сокращения ФИО1 дважды была вынуждена уйти на больничный вследствие внутренних и физических переживаний в связи с происходящим. Действиями работодателя, выразившимися, в том числе, в дискриминации, унижении, давлении, преследовании в сфере трудовых прав на протяжении длительного времени, истцу причинен моральный вред.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО1 восстановлена в должности первого заместителя директора по правовым и финансовым вопросам Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

С Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 421 627, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа "адрес" возложена обязанность зачесть период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж муниципальной службы ФИО1, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа "адрес" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 716 руб.

В кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель утверждает о предложении истцу ФИО1 всех имеющихся вакантных и подходящих ей должностей; должность, занимаемая ФИО4, вакантной не являлась, в связи с чем обязанности ее предлагать истцу у ответчика не имелось; выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой действий администрации по неоднократному внесению изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к; полагает, что исключительное право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, нарушений прав истца не допущено. Указывает на отсутствие у ФИО1 высшего экономического образования для занятия вакантных должностей заместителя начальника отдела планирования и исполнения бюджета и главного специалиста этого отдела, в связи с чем они истцу обоснованно предложены не были. Также указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, допущенное ФИО1, трудоустроившейся в короткие срока после увольнения, недобросовестное поведение с целью получения финансовой выгоды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа "адрес" и третьего лица Администрации г.о. "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 24.08.2022 работала на должности муниципальной службы первого заместителя директора по правовым и финансовым вопросам Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа "адрес" издано распоряжение N-к "Об организационно-штатных мероприятиях, утверждении структуры и штатного расписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес"", обязывающее в штатном расписании Департамента с ДД.ММ.ГГГГ сократить, в том числе, должность муниципальной службы первого заместителя директора по правовым и финансовым вопросам.

Штатное расписание, подписанное первым заместителем Главы администрации ? директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес" и являющееся Приложением N к распоряжению Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-K, должности муниципальной службы первого заместителя директора по правовым и финансовым вопросам не предусматривает.

10.10.2022 ФИО1 Первым заместителем Главы администрации - директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании распоряжения администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об утверждении структуры и штатного расписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес"".

16.11.2022 ФИО1 вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата сотрудников, содержащее список вакантных должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2022 ФИО1 выразила согласие занять должность начальника общего отдела или заместителя начальника отдела благоустройства и транспорта, о чем уведомила работодателя.

Распоряжениями администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к внесены изменения в распоряжение администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об утверждении структуры и штатного расписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес"", утверждены новая структура и штатное расписание департамента, которыми те должности, в отношении которых ФИО1 выразила согласие на замещение, исключены из штатного расписания.

15.12.2022 ФИО1 уведомлена об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей, которые она могла бы замещать согласно имеющейся квалификации.

Приказом (распоряжением) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволена с должности первого заместителя директора по правовым и финансовым вопросам на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязанности предлагать истцу должность консультанта-юриста юридического отдела, поскольку данная должность не являлась вакантной (занимающая ее ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам); квалификационным требованиям к занятию должности начальника отдела учета отчетности и исполнения бюджета - главного бухгалтера истец не соответствовала.

То обстоятельство, что вакантные должности были предложены истцу один раз, по мнению суда первой инстанции, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку обязанности работодателя по неоднократному уведомлению работника о наличии вакансий трудовое законодательство не содержит; согласно позиции ответчика, неоднократное внесение изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к вызвано деятельностью администрации, направленной на уменьшение количества сокращаемых должностей.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая отменяя решение суда и признавая заявленные истцом требования об оспаривании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, обязании зачесть период вынужденного прогула в стаж муниципальной службы, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указала на несоблюдение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в не обеспечении закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав ФИО1, давшей согласие на замещение предложенных ей вакантных должностей начальника общего отдела или заместителя начальника отдела благоустройства и транспорта, о чем она уведомила работодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ ответчика перевести ФИО1 на одну из предложенных ей вакантных должностей, внесение изменений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к и выведение из штатного расписания Департамента предложенных ФИО1 вакантных должностей начальника общего отдела, заместителя начальника отдела благоустройства и транспорта после дачи ей согласия на их замещение являлось неправомерным.

Судебная коллегия также пришла к выводу о незаконном не предложении ФИО1 вакантных на ДД.ММ.ГГГГ должностей заместителя начальника отдела планирования и исполнения бюджета, главного специалиста отдела планирования и исполнения бюджета (ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания), поскольку ФИО1, будучи первым заместителем директора по правовым и финансовым вопросам Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа "адрес", курировала вопросы отдела учета, отчетности и исполнения бюджета, что суд установилиз представленной в материалы дела должностной инструкции, а убедительных доказательств несоответствия ФИО1 необходимым требованиям для занятия указанных должностей ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог предложить ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, временно свободную должность консультанта-юриста юридического отдела, чего сделано не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормативные положения и разъяснения по их применению применены верно. Установив, что в нарушение требований закона работодателем истцу ФИО1 не были предложены все подходящие ей вакантные должности, не было обеспечено право на занятие предложенных вакансий в целях продолжения муниципальной службы, суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя обязанности по предложению работнику временно вакантной должности отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу действующего правового регулирования трудовых отношений работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы).

Доводы кассатора о том, что исключительное право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, и как следствие, о правомерности действий администрации по исключению из штатного расписания предложенных ФИО1 вакантных должностей, занять которые она согласилась, также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, действительно относится к исключительной компетенции работодателя. Однако расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при этом допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Как установилсуд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 в ходе проведения процедуры сокращения занимаемой должности указанные гарантии в части предложения ей вакантных должностей соблюдены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении предусмотренных частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков изготовления мотивированного судебного постановления судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о неправильности изложенных в нем выводов. Указанное не привело к нарушению права заявителя на доступ к правосудию.

Приведенные в кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г.о. "адрес" иные доводы, в том числе о допущенном истцом недобросовестном поведении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г.о. "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи