Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34168/2023[88-32531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-619/2023)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 412 963, 79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 772 отделе эксплуатации и технического обслуживания фондов Центральных органов военного управления Министерства обороны РФ на должности ведущего инженера. Между Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N/ДЭС и ОКУ на выполнение текущего ремонта, в том числе, ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ". Стоимость работ определена в размере 54 182 720 руб.

Приказом командующего Западным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N отдел закреплен за пансионом в качестве районного представителя государственного заказчика. В период нахождения штатного начальника 772 отдела ФИО5 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности последнего, в связи с чем являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 772 отделе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности начальника 772 отдела, которые он в указанный период времени исполнял, подписал два акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ по государственному контракту по текущему ремонту пансиона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых были завышены объемы работ и стоимость примененных материалов на общую сумму 6 412 983, 39 руб, которая была установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Минобороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу N.17.0200.3306.000067, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела истцом Министерством обороны РФ представлены дополнения к исковому заявлению, в которых уточнены основания иска, а именно, то, что иск подается исключительно в рамках положений ст. 1064 ГК РФ, то есть о возмещении ущерба, причиненного преступлением, дополнительно указано на отсутствие у ответчика ФИО1 статуса военнослужащего и невозможность в связи с этим применения к возникшим правоотношениям норм специального законодательства, регулирующих материальную ответственность военнослужащих.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что факт прекращения уголовного преследования не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению ущерба, тогда как судом материалы уголовного расследования в отношении ФИО1 необоснованно учтены не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Управления эксплуатации фондов центральных органов военного управления Министерства Обороны Российской Федерации, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Юнион Электрик", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера 772 отдела эксплуатации и технического обслуживания (фондов центральных органов военного управления) на условиях трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Управлением эксплуатации фондов центральных органов военного управления, с установленным должностным окладом в размере 8 630 руб.; военнослужащим не являлся, контракт о прохождении военной службы с ним не заключался.

На период нахождения ФИО5 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей по занимаемой ФИО5 должности начальника 772 отдела эксплуатации и технического обслуживания фонда центральных органов военного управления.

В период исполнения ФИО1 обязанностей по указанной выше должности начальника 772 отдела эксплуатации и технического обслуживания фонда центральных органов военного управления им ДД.ММ.ГГГГ были подписаны 2 акта формы КС-2 о приемке выполненных работ по государственному контракту N/ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" на выполнение текущего ремонта в ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в связи с халатностью, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

В рамках данного уголовного дела Министерство обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ было признано потерпевшим.

ФИО1 следственными органами обвинялся в том, что при подписании указанных выше актов по форме КС-2 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполняемым обязанностям, надлежащим образом содержащиеся в данных актах сведения не проверил, не выявил завышение объемов работ и стоимости примененных материалов на сумму 6 412 963, 79 руб, установленную заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по поручению следователя, и не сопоставил содержащиеся в актах сведения с фактическими результатами проведенных работ, то есть ненадлежащим образом исполнил временно возложенные на него обязанности начальника 772 отдела вследствие небрежного отношения, а именно, достоверно не проверил качество и объемы выполненных работ.

Указанные обстоятельства приведены в постановлении старшего следователя военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу и отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 412 963, 79 руб, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходили из недоказанности истцом того, что материальный ущерб, о взыскании которого заявлено, был причинен именно в результате виновных действий ФИО1

Суды указали, что сам по себе факт подписания ФИО1 актов приемки выполненных работ и прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, учитывая незначительный срок исполнения им обязанностей по должности начальника 772 отдела, не может бесспорно подтверждать наличие вины в причинении имущественного ущерба, а также прямую причинную связь между его действиями и возникновением данного ущерба.

При этом суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что сам по себе факт подписания им актов приемки выполненных работ не являлся единственным и достаточным основанием для производства выплаты за произведенные работы; в данном случае были необходимы ряд согласований и проверок с иными должностными лицами, после чего производятся соответствующие выплаты за произведенные работы.

Суды также пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как первоначально исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным в материалы дела рекламационным актам и актам о проверке исполнения государственного контракта, датой обнаружения дефектов в виде завышения объемов работ и стоимости примененных материалов является ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока обслуживания пансиона при его непосредственной эксплуатации. Таким образом, исковое заявление подано в суд в течение трехлетнего срока с момента, когда истцу должно было стать известно и стало известно о нарушении его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска сделаны с нарушением требований закона.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Данная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7".

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций мотивы отклонения судом в качестве письменных доказательств сведений, содержащихся в постановлении старшего следователя военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не приведены, данные предварительного расследования судом не исследовались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Делая вывод об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали, по каким мотивам они учли пояснения ответчика ФИО1 об отсутствии его вины и посчитали не имеющим значения факт признания ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны Российской Федерации потерпевшим по уголовному делу, а также не дали оценку доводам истца и представленным им доказательствам о том, что ответчик ФИО1 по уголовному делу обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вывод судов о недоказанности истцом того, что материальный ущерб, о взыскании которого заявлено, был причинен именно в результате виновных действий ФИО1, противоречит установленным судами обстоятельствам того, что в совершении преступления, выразившего в подписании 2 актов формы КС-2 о приемке выполненных по государственному контракту N/ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ работ, без проверки содержащихся в них сведений, и не выявлении завышения объемов работ и стоимости примененных материалов на сумму 6 412 963, 79 руб, органами следствия обвинялся именно ведущий инженер 772 отдела эксплуатации и технического обслуживания (фондов центральных органов военного управления) ФИО1

Суды не учли, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суждение судебных инстанций о недоказанности истцом наличия вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба является неправомерным, поскольку основано не неправильном распределении бремени доказывания.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только с учетом фактического исполнения гражданско-правовых обязанностей причинителя вреда по возврату незаконно полученных денежных средств. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в рамках разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а второй - с физического/юридического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение потерпевшего, чем нарушался бы баланс интересов сторон, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и указаний суда кассационной инстанции, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций при повторном разрешении настоящего спора не проверили, были ли предъявлены претензии к лицам, которые получили денежные средства за выполненные по государственному контракту N/ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ работы; были ли взысканы на основании решения суда либо выплачены добровольно контрагентами незаконно полученные вследствие завышения объемов работ и стоимости примененных материалов денежные средства, и как следствие, не установили, возмещены ли истцу указанными контрагентами убытки, и в какой части.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты, как незаконные, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи