Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34171/2023[88-33365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2995/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности АО "Альфа-Банк" - ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Постановлено новое решение, которым с АО "Альфа-Банк" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 069 002 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 539 501 рубль 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

С АО "Альфа-Банк" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся держателем банковских карт N, N, N, N N, эмитированных АО "Альфа-банк", платежной системы "Мастеркард" и "Виза".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных банковских карт на счета иных лиц через банк-эквайер произведены транзакция по перечислению денежных средств на общую сумму 9 068 902 рубля 27 копеек.

В декабре 2014 года истцом в адрес АО "Альфа-банк" подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счетам его банковских карт, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжения о переводе денежных средств исполнены в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.

В ноябре 2019 года из полученного от ФИО2 письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела N ему стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России, следователем был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковских счетов истца, указанные выше, ответом ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковским картам истца. В ответе ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных денежных средств с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения или совершение банком действий, причинивших истцу убытки, между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют договорные отношения, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" совершил все необходимые действия в рамках взаимодействия с АО "Альфа-банк" и платежной системой, в связи с чем не может быть признан лицом, ответственным за нарушение прав истца.

Ответчик АО "Альфа-Банк" в письменных пояснениях указывает, что по банковской карте N по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 595 рублей 40 копеек АО "Альфа-Банк" выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу Банка проведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с АО "Альфа-банк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены ДД.ММ.ГГГГ;

по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 326 рублей 70 копеек АО "Альфа-Банк" выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу Банка проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с АО "Альфа-Банк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены ДД.ММ.ГГГГ;

по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 582 рубля 60 копеек АО "Альфа-Банк" выставил чарджбек Банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу Банка проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с АО "Альфа-Банк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены ДД.ММ.ГГГГ;

по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 250 рублей 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 319 рублей 75 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 930 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 736 рублей 80 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 961 рубль 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 329 рублей 61 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 941 рубль 75 копеек опротестование не проводилось, денежные средства в АО "Альфа-Банк" не поступали.

По банковской карте N по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 947 рублей 40 копеек АО "Альфа-Банк" выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу Банка проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с АО "Альфа-Банк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены ДД.ММ.ГГГГ;

по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей АО "Альфа-Банк" выставил чарджбек Банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу банка проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с АО "Альфа-Банк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены ДД.ММ.ГГГГ;

по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 866 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 рублей опротестование не проводилось, денежные средства в АО "Альфа-банк" не поступали.

По банковской карте N по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 420 рублей 54 копейки, опротестование не проводилось, денежные средства в АО "Альфа-Банк" не поступали.

По банковской карте N по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 802 рубля 80 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 000 рублей, опротестование не проводилось, денежные средства в АО "Альфа-Банк" не поступали.

По банковской карте N по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 636 рублей 70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 187 рублей 80 копеек, опротестование не проводилось, денежные средства в АО "Альфа-Банк" не поступали;

по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 986 рублей 20 копеек АО "Альфа-Банк" выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу банка проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с АО "Альфа-Банк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены ДД.ММ.ГГГГ;

по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 080 рублей 62 копейки АО "Альфа-банк" выставил чарджбек банку-эквайеру ПАО "Промсвязьбанк", расчеты МПС в пользу банка проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с АО "Альфа-Банк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проведены ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд первой инстанции признал установленным, что распоряжения истца были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства перечислены получателям, а списание денежных средств со счета истца не свидетельствует о недействительности транзакций.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 845, 847, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что в судебном заседании не установлено противоправности деяний ответчиков и доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к АО "Альфа-Банк", суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющимся в материалах дела ответам ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО "Мастеркард" в ответ на запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, НКО "Электронный платежный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, ответу на судебный запрос представителя ООО "Мастеркард" от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО "Мастеркард", спорные транзакции по банковским картам истца были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту АО "Альфа-Банк". Однако, АО "Альфа-Банк", получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у АО "Альфа-Банк" возникло неосновательное обогащение в размере 9 069 002 рубля 27 копеек (сумма денежных средств по оспоренным транзакциям), которая подлежит взысканию с ответчика АО "Альфа-Банк" в пользу истца ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении исковых требований о взыскании денежных средств, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление в указанной части соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в части разрешения требований о взыскании денежных средств. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления в части разрешения требований о взыскании денежных средств судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО2 штрафа не основанными на материалах дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, держателем банковских карт N, N, N, N N, эмитированных АО "Альфа-банк", платежной системы "Мастеркард" и "Виза", с которых были проведены транзакции, являлся ФИО1

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) N/ГВО-ТИН/2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам потребителем услуги являлся ФИО1, право требования перешло к ФИО2 на основании договора цессии N/ГВО-ТИН/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств того, что ФИО2 в результате цессии стал потребителем оказываемой должником услуги судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для перехода к ФИО2 права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15).

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев