Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34207/2023[88-32620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4184/2022), по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО7, представителя Манкушева Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с требованиями к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 13.776.200 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи с е перерасчетом по состоянию на 04.10.2022 г.; расходы по заказ-нарядам, судебные расходы; штраф; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований по состоянию на 17.10.2022 г. в сумме 40.777.552 руб.; неустойку, начиная с 18.10.2022 г. в размере 137.762 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года требования удовлетворены частично.

С АО "Мерседсс-Бенц РУС" в пользу ФИО9 взысканы: стоимость транспортного средства 13 776 200 руб, расходы по заказ-наряду в размере 26 297 руб. 58 коп, расходы по независимой экспертизе в размере 50 000 руб, неустойку по состоянию на 17.10.2022г. в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441 руб. 95 коп, штраф в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, данное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, изменено в части штрафа, постановлено взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО10 неустойку в размере 1 800 000 рублей и далее, начиная с 11 августа 2023 г. из расчета 137.762 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО11 штраф в размере 3.200.000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными, оспаривает установленные судом юридически-значимые обстоятельства, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, а также на неверное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года истцу был передан автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, во исполнение решения Перовского районного суда г.Москвы от 12.11.2018г, поскольку как установлено судебными инстанциями ранее проданный автомобиль имел существенные недостатки.

Ранее истец обращался с аналогичными требованиями в 2016 году в отношении предыдущего приобретенного у ответчика автомобиля той же марки и модели.

В период с 2020 по 2021 годы истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки автомобиля, а именно течь воды в салон автомобиля при движении во время дождя между стеклами и уплотнителями задних дверей справа и слева. В гарантийном ремонте истцу было отказано.

Как установлено судами, основывавшими свои выводы на проведённых по делу экспертизах, в автомобиле имеется конструктивный недостаток (дефект) в виде попадания (при определенных условиях) воды в салон автомобиля, который заключается в конструктивно заложенном негерметичном соединении опускного стекла задних дверей к уплотнителю дверного проема в верхней части, в районе вертикальной стойки рамки неподвижного стекла. Причина происхождения особенности (дефекта) - производственная, данный недостаток автомобиля является неустранимым.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393 ГК РФ, Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, учитывая, что аналогичного товара в настоящий момент на российском рынке не имеется, постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в целом согласилась с указанными выводами, но сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства, указав, что оснований к отказу в её взыскании у суда не имелось. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств, уменьшив её размер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также неустойку с 11 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем изменил размер взысканного штрафа.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов сделаны на основе проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших факт наличия недостатков автомобиля. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФявиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи