Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34213/2023[88-33114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании договора недействительным, признании операций по переводу денежных средств недействительными, исключении денежных средств из суммы основного долга, возложении обязанности произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-458/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО7 настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора недействительным, признании операций по переводу денежных средств недействительными, исключении денежных средств из суммы основного долга, возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии вины ответчика в незаконном переводе денежных средств, поскольку спорная операция являлась нетипичной для истца. Указывает на то, что истец давал согласие на использование системы "ВТБ-онлайн", тогда как спорная операция была проведена с использованием системы "Альфа-Мобайл". Ответчик не удостоверился в действительности воли клиента. СМС-сообщения были составлены латинскими буквами и истец мог не понимать содержание данных сообщений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ПАО "Банк ВТБ" с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта, заемщику установлен лимит в размере 100 000 рублей. Согласно заявлению на обслуживание истец указал мобильный телефон N.

Также на основании заявления истца при заключении кредитного договора ФИО1 предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", в том числе через мобильное приложение, позволяющее истцу совершать информационные и финансовые операции с мобильного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 N по кредитному договору N с использованием телефона с абонентским номером истца и системы "ВТБ-Онлайн" совершены переводы денежных средств в размере 90 000 рублей и 5 000 рублей третьим лицам. По данному факту СО ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица.

При этом банком произведена процедура аутентификации истца в системе "ВТБ-Онлайн", поручения о перечислении денежных средств произведены с помощью смс-кодов, которые направлены на номер телефона, указанный истцом (+79109708333).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениям статей 15, 401, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что фактов списания банком денежных средств со счета клиента в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства судом не установлено. Материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий банка по списанию денежных средств в отсутствие распоряжения клиента, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), выразил свое согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и заключил договор комплексного обслуживания физического лица, ознакомившись и согласившись со всеми условиями договора. Кроме того истом были подписаны условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что в соответствии с пунктами 2.5.1, 4.13 Правил предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), пунктами 3.1.1, 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заявителю был предоставлен доступ в ВТБ-онлайн.

Истцу на номер, указанный в заявлении, поступали одноразовые цифровые пароли. Клиент прошел аутентификацию и ввел идентификатор, подтвердив, тем самым свою личность. Оспариваемые операции были совершены и авторизированы в сети Интернет с вводом реквизитов карты, в том числе подтверждены введением одноразовых паролей 3D-Secure, полученных через SMS-сообщения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обоснованно исполнил распоряжение от истца о совершении операции в части перечисления денежных средств на счет в иной банк, поскольку оно соответствовало требованиям, предъявляемым условиями договора комплексного обслуживания.

При этом, доводы истца, о том, что он в добровольном порядке не передавал третьим лицам свою банковскую карту, не сообщал логин и пароль, со стороны банка были допущены нарушения в части не отклонения подозрительных операций, не дают оснований для несогласия с выводами судов, поскольку списание было осуществлено Банком ВТБ (ПАО) на основании полученных в рамках системы "ВТБ-онлайн" запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о несанкционированном списании денежных средств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что смс от банка приходили не на русском языке не влекут отмены состоявшихся судебных актов, т.к. смс с проверочными кодами, хотя и написаны с применением латиницы, содержат фразы на русском языке, при этом, как следует из письменных претензий ФИО1 понимал, что поступившие смс являются паролями, для подтверждения банковской операции.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев