Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34216/2023[88-33481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ФКР Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", МФЦ района Гагаринский о признании незаконным начисленной задолженности, об обязании исключить сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2023), по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО12, представителя Ярошенко Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ФКР Москвы, ГБУ

г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", МФЦ района Гагаринский, в котором, просила признать незаконным начисление взносов за капитальный ремонт, образовавших задолженность, начисление пени; просила взыскать компенсацию морального вреда

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года требования удовлетворены частично, признана незаконной начисленная Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ФКР Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", МФЦ района Гагаринский плата за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, пени за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года по лицевому счету квартиры N 194, расположенной по адресу: "адрес"

На ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет суммы начислений платежей, исключив задолженность и пени по начислениям по лицевому счету указанной квартиры за названный период.

В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2023 года данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что они основаны на неверном определении обстоятельств дела, при неверном применении норм процессуального права, излагает своё видение имеющихся правоотношений между сторонами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО13. принадлежит на праве собственности квартира N 194, расположенная по адресу: "адрес"

В период с сентября 2017 года по апрель 2018 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме выставлялись квитанции на оплату накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома со стороны ТСЖ "Ленинский 52", которая в спорный период являлась управляющей компанией многоквартирного дома N 52.

Собственниками помещений названного многоквартирного дома был выбран способ формирования фонда капитального ремонта в форме перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, владельцем которого являлось ТСЖ "Ленинский 52", в адрес которого истцом осуществлялась оплата начисленных взносов на капитальный ремонт в спорный период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

При этом начисления взносов на капитальный ремонт по жилым помещениям, расположенным в МКД по адресу: "адрес", за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года на счет регионального оператора ФКР города Москвы не производились.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 289 ГК РФ, 39, 170, 182 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу, что истец не располагала достоверной информацией о смене способа управления указанным многоквартирным домом, ввиду чего, принимая во внимание, факт оплаты услуг истцом ТСЖ "Ленинский 52", пришел к выводу, что действия ответчиков по повторному начислению истцу задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года противоречат нормам действующего законодательства, связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, ввиду того, что суд не дал надлежащей оценки всем юридически-значимым обстоятельствам, а именно тому обстоятельству, что истец, активно участвуя в общих собраниях собственников МКД, а также в судебных процессах по оспариванию принятых на них решений, не могла не знать что ТСЖ "Ленинский 52" является ненадлежащим лицом, на чей счет истец перечисляла денежные средства в фонд капитального ремонта, а учитывая, что в соответствии с действующим законодательством ответственность перед жителями МКД за достоверное начисление жителям платы в рамках договора управления МКД несет Управляющая организация, апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, а принятое по делу решение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они логичны, последовательны, основаны на верном применении норм процессуального права при надлежащем и верном определении всех юридически-значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением по существу, основаны на индивидуальном толковании заявителем норм материального и процессуального права, повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи