Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34236/2023[88-33368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, возмещении расходов на демонтаж, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате за проведение оценки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2022), по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО11, представителя ФИО12, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО15 (в пользу ФИО16 в счёт возмещения ущерба 235802 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3780 руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО17. отказано.

Взыскано с ФИО18 в пользу ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" 13153 руб. 19 коп, в пользу АО "Тамбов-Альянс" 10500 руб... в доход муниципального образования город Тамбов расходы по оплате госпошлины 5858 руб.

Взыскано с ФИО19 в пользу ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" 18163 руб. 93 коп... в пользу АО "Тамбов-Альянс" 14500 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, ввиду ненадлежащей оценки доказательств по делу, оспаривает выводы экспертов по проведённым по делу экспертизам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик по поручению истца 26 августа 2020 года производил на принадлежащем ФИО20. земельном участке сварочные работы, а именно обустройство навеса, примыкающего к дачному домику.

В этот же день в 19 час. 40 мин. на пульт диспетчера ЦГТПС СПТ ГУ МЧС России по Тамбовской области поступило сообщение о возгорании дачи на участке N88, собственником которой является ФИО21. В 19 час. 47 мин. 26 августа 2020 года к месту вызова прибыли первые пожарные подразделения. В 23 час. 27 мин. 26 августа 2020 года пожар был ликвидирован.

В ходе доследственной проверки установлено, что очаг пожара располагался над оконным проемом с юго-восточной стороны дачи в месте соединения конструкции навеса и дачи.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств возгорания дачного домика от действий ФИО22, производившего сварочные работы, суду не было представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неполно исследованы и оценены выводы эксперта по делу, указавшего, что древесина способна тлеть на протяжении трех часов и более. Данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции и не оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду чего судебная коллегия, проверив указанное решение суда, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года

N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что воспламенение в данном случае произошло в результате сварочных работ, что очаг возгорания находился непосредственно в месте производимых ФИО23. сварочных работ, заключив о наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, удовлетворил заявленные требования в указанном объёме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов принят на основании верно определённых обстоятельств дела, в соответствии с указанными нормами права, нарушений процессуального права не имеется, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств и оценке доказательств, допущенная судом первой инстанции, устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации в счёт морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исходя из изложенного, кассационный суд заключает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку отсутствия в обжалуемом определении отсутствует указание на норму закона, предусматривающую такую компенсацию в имевших место правоотношениях между сторонами. Ввиду чего апелляционное определение в данной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в данной части.

Относительно иных доводов кассационной жалобы, по поводу принятого решения по существу заявленных требований, судебная коллегия заключает, что они повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что в остальной части обжалуемого решения правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи