Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34254/2023[88-33187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуганова Сергея Николаевича к СНТ "Чернобылец" о признании недействительным пункта третьего решения общего собрания членов СНТ "Чернобылец" о ликвидации СНТ "Чернобылец" и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), по иску Леоновой Наталии Николаевны, Колесовой Ирины Игоревны, Евтович Радмило, Климова Павла Андреевича к СНТ "Чернобылец" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 02.07.2022 в части принятия решения о ликвидации СНТ "Чернобылец", выборе ликвидатора, отказа в приеме в члены СНТ, признании членами СНТ, возложении на МИФНС России N 12 по Тверской области обязанности внести запись о недействительности записи о нахождении СНТ "Чернобылец" в стадии ликвидации, по иску Карасева Романа Вячеславовича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чернобылец" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части принятия решения о ликвидации СНТ "Чернобылец", выборе ликвидатора, возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 13.07.2022 года, по иску Рудницкого Сергея Анатольевича к СНТ "Чернобылец" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части принятия решения о ликвидации СНТ "Чернобылец", выборе ликвидатора, о возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 13.07.2022 года, по кассационной жалобе СНТ "Чернобылец" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителей истцов Стребковой И.А, Соколова А.Б, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дуганов С.Н, являясь собственником земельного участка в составе товарищества и членом СНТ, обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Чернобылец" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 2 июля 2022 года о ликвидации товарищества и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), ссылаясь на ничтожность решения ввиду отсутствия кворума для его принятия квалифицированным большинством голосов.

Решением общего собрания членов СНТ "Чернобылец" от 2 июля 2022 года (пункт 3) последнее ликвидировано, в качестве ликвидатора назначена Демидова Э.Ш.

Леонова Н.Н, Колесова И.И, Евтович Р. и Климов П.А, являясь собственниками земельных участков, обратились в суд с исками к СНТ "Чернобылец" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 2 июля 2022 года о ликвидации СНТ "Чернобылец", выборе ликвидатора, отказе в приеме их в члены товарищества; просили признать членами СНТ "Чернобылец", возложить на МИФНС России N 12 по Тверской области обязанность внести запись о недействительности записи о нахождении СНТ "Чернобылец" в стадии ликвидации.

Карасев Р.В, являясь собственником земельного участка, обратился в суд с иском к СНТ "Чернобылец" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 2 июля 2022 года в части принятия решения о ликвидации СНТ, выбора ликвидатора, а также о возложении на налоговый орган обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 13 июля 2022 года, ссылался на то, что по доверенности голосовал от имени Рудницкого С.А. против ликвидации СНТ, однако в листе голосования указано, что Рудницкий С.А. голосовал за ликвидацию товарищества.

Рудницкий С.А, являясь собственником земельного участка, обратился в суд с иском к СНТ "Чернобылец" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 2 июля 2022 года о ликвидации товарищества, выборе ликвидатора, просил возложить на налоговый орган обязанность внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 13 июля 2022 года, указав на то, что его голос (представителя по доверенности) против ликвидации СНТ не был учтен, в листе голосования искажена информации о его голосовании за ликвидацию СНТ.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Чернобылец", оформленное протоколом от 2 июля 2022 года N 1, в части принятия решений о ликвидации СНТ "Чернобылец", назначении ликвидатором Демидовой Э.Ш, указал на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи о нахождении СНТ "Чернобылец" в стадии ликвидации, решение собрания признано недействительным также в части отказа Леоновой Н.Н, Колесовой И.И, Евтович Р, Климова П.А. в принятии в члены СНТ "Чернобылец", на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести заседание правления СНТ "Чернобылец", включив в повестку дня вопрос о приеме в члены СНТ "Чернобылец" указанных лиц, взысканы судебные расходы по госпошлине в пользу истцов по 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областногор суда от 3 августа 2023 года решение в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Чернобылец", оформленного протоколом от 2 июля 2022 года N 1, об отказе Леоновой Н.Н. Колесовой И.И, Евтович Р, Климову П.А. в принятии в члены СНТ "Чернобылец" и возложении обязанности рассмотреть этот вопрос на организованном собрании членов СНТ отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Чернобылец" отменить судебные постановления в части оставления без изменения решения суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает неправильным произведенный судами подсчет кворума, выводы судов о его отсутствии не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представители истцов Стребкова И.А, Соколов А.Б. возражают против удовлетворения кассационной жалобы СНТ "Чернобылец", приводят доводы о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика организовать и провести общее собрание членов СНТ для рассмотрения вопроса о приеме в члены товарищества, уточнив в суде кассационной инстанции, что эти доводы не являются кассационной жалобой.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истцов на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Поскольку апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в отмененной части не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части судебный акт второй инстанции не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора в обжалуемой части не допущено.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), указанное решение принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2001 года администрацией МО "Осташков" Тверской области в качестве юридического лица было зарегистрировано СНТ "Чернобылец", учредителями которого являлись Миронов О.Л, Попов Н.Ю. и Лукьянов С.В.

В соответствии с пунктом 9.6. Устава товарищества общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов членов товарищества.

13 октября 2019 года реестр членов СНТ "Чернобылец" от 13 августа 2011 года актуализирован (с учетом продажи ряда земельных участков, входящих в состав СНТ, смерти собственников земельных участков и др.), в результате чего в качестве членов СНТ в реестре из 25 человек стало значится 14 человек.

12 июня 2022 года от собственников земельных участков в границах СНТ "Чернобылец" Казанского П.А, Михайловой Г.А, Макаровой И.Н, Дуганова А.Н, Евтович Р, Колесовой И.И, Голиковой М.Т, Горлач А.В, Дугановой Н.Н, Климова П.А, Ларионова М.А,. Леоновой Н.Н, Колычевой В.В. на имя председателя СНТ "Чернобылец" поступили заявления о принятии их в члены СНТ "Чернобылец", в связи с чем для их разрешения, а также разрешения аналогичных заявлений Урбанского А.В. и Травкина А.С. было решено 2 июля 2022 года провести собрание членов товарищества с вынесением на повестку дня ряда вопросов, среди которых: принятие в члены товарищества указанных выше лиц, а также ликвидация СНТ "Чернобылец" и назначение ликвидатора.

В протоколе от 2 июля 2022 года N 1 внеочередного общего собрания членов СНТ "Чернобылец" указано общее количество собственников участков - 38, из которых на собрании присутствует 30, лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, согласно реестру 24, на собрании присутствует 18, в соответствии с реестром членов СНТ "Чернобылец" общее количество членов товарищества составляет 14 человек, на собрании присутствуют 12.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 2 июля 2022 года в части ликвидации СНТ "Чернобылец" и выбора ликвидатора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за указанное решение проголосовало менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших на собрании членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности решения. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом принятия в члены СНТ 2 июля 2022 года Урбанского А.В. и Травкина А.С. в соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ вновь принятые в члены СНТ лица наравне с остальными присутствовавшими на собрании 12-тью членами СНТ имели право участвовать в голосовании. Представитель Урбанского А.В. -Демидова Э.Ш. (нотариально удостоверенная доверенность от 02.09.2019 на срок 5 лет) присутствовала на общем собрании, однако участия в голосовании по вопросам повестки дня о ликвидации СНТ и выборе ликвидатора не принимала, следовательно из 13 присутствующих на собрании членов СНТ проголосовали за принятие решения о ликвидации СНТ 7 человек, не голосовал 1 человек, тогда как решение могло быть принято не менее двумя третями от числа присутствующих, т.е. не менее 9.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном подсчете судами кворума, об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов СНТ недействительным (ничтожным), наличии кворума при принятии решения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются субъективной позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В рассматриваемом деле судами процессуальные правила оценки доказательств соблюдены, выводы подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, их правильность доводами кассационной жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Чернобылец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: