Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34258/2023[88-32941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО "Сбербанк" в лице Тамбовского отделения N о признании недействительными договоров купли - продажи и применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-255/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО4 - ФИО13, представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО14, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО21 B.C, ФИО4, ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля Фольксваген Поло от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО21 B.C, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО21 B.C. на данный автомобиль, аннулировании государственной регистрации постановки автомобиля на государственный учёт за ФИО21 B.C, о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ГСК "Радуга" в районе "адрес", гараж N, ряд 9Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО21 B.C, применении последствий недействительности данной сделки, возвращении гаража и земельного участка в собственность ФИО2, о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО21 B.C. на данное имущество с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации его права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пер.

Школьный, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 B.C. и ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки и прекращении права собственности ФИО4 на данное имущество с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации его права собственности, о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО Сбербанк, на основании которого внесены записи об обременении в отношении здания и земельного участка, где залогодержателем указано ПАО Сбербанк, залогодателем ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки, погашении в ЕГРН записи об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебным приказом мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере % части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребёнка. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 797 325 руб. 68 коп. Также заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО16 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 747 руб. 80 коп. и судебные расходы - 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий долговые обязательства по алиментам, и привлечённый к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, принял наследство после смерти своего отца, а затем совершил действия, направленные на избавление от полученного имущества, заключив с ФИО21 B.C. договоры купли-продажи в отношении автомобиля, жилого дома и земельного участка под ним, а также гаража с земельным участком под ним. Всё имущество было продано ФИО21 B.C. за 1 000 000 руб, однако задолженность по алиментам и неустойке ФИО2 не погасил, в результате чего несовершеннолетней ФИО19 был причинён материальный ущерб в размере более одного миллиона рублей.

Об обстоятельствах продажи указанного имущества она узнала после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО21 B.C, в том числе к ней, о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Считает, что договоры купли-продажи гаража и земельного участка под ним, жилого дома и земельного участка под ним, автомобиля, заключенные между ФИО2 и ФИО21 B.C, должны быть признаны недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а дети имеют право на содержание с их стороны. Ответчик скрыл факт принятия им наследства и в кратчайшие сроки намеренно реализовал наследственное имущество с целью избавиться от него и не принимать мер по погашению алиментной задолженности. Реализация им правомочий собственника привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребёнка. Действия ответчика по отчуждению имущества нельзя признать разумными и добросовестными.

Действия ответчика ФИО21 B.C. по продаже дома и земельного участка также следует расценивать как недобросовестные, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ он знал о наличии у ФИО2 большой задолженности по алиментам (от судебного пристава-исполнителя при проведении подготовки по другому гражданскому делу по иску ФИО21 B.C. о признании добросовестным приобретателем), однако всё равно принял меры к реализации данного имущества. При этом она предупреждала ФИО21 B.C. о том, что при наличии судебного спора он должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правами в виде дальнейшего избавления от дома и земельного участка. Поскольку заключенная между ФИО2 и ФИО21 B.C. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительной с момента её совершения, то у ФИО21 B.C. отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом, полученным по данной сделке. Следовательно, последующая сделка ФИО21 B.C. с ФИО4 также является ничтожной ввиду порочности первоначальной сделки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО21 B.C. в отношении автомобиля Фольксваген Поло.

Применены последствия недействительности сделки ? договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: прекращено право собственности ФИО21 B.C. на автомобиль Фольксваген Поло и аннулирована государственная регистрация постановки данного транспортного средства на государственный учёт покупателем ФИО21 B.C.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО21 B.C. (удостоверен нотариусом "адрес" ФИО20, в реестре N-н/68-2022-1-1606), в отношении гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ГСК "Радуга" в районе "адрес", гараж N, ряд 9Б, и применены последствия недействительности данной сделки - возвращены гараж и земельный участок по вышеназванному адресу в собственность ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО21 B.C. (удостоверен нотариусом "адрес" ФИО20, зарегистрирован в реестре нотариуса: N-н/68-2022-1-1605) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес", применении последствий недействительности данного договора, прекращении права собственности ФИО21 B.C. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес", погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО21 B.C. на дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО21 B.C. и ФИО4, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес", применении последствий недействительности данной сделки, о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес", погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4, признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО Сбербанк, на основании которого внесены записи об обременении в отношении здания и земельного участка, залогодержатель - ПАО Сбербанк, залогодатель - ФИО4, и применении последствий недействительности данной сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований у суда в полном объеме имелись и ФИО4, не мог быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, указано на неверное применение норм материального права, и на то, что суд своим решением лишил ее права на обращение в суд с иском к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признак его добросовестным приобретателем при разрешении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребёнка (т.1 л.д.46).

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149747 руб. 80 коп. (т.1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Октябрьского РОСП "адрес" заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, а в дальнейшем - к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, а также о розыске его имущества (т.1 л.д.59- 60).

Согласно сведениям наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, наследником имущества в виде квартиры, жилого "адрес" по пер. Школьному "адрес" и земельного участка под ним, гаража и земельного участка под ним, автомобиля марки Фольксваген Поло, является сын ФИО2 (т.1 л.д.123-131).

В момент принятия наследства и оформления наследственных прав ФИО2 являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании перечисленных выше судебных актов (т.1 л.д.216- 250, т.2 л.д.1-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 B.C, помимо прочего, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес". Стоимость имущества по договору определена сторонами в размере 550000 руб, которые переданы ФИО21 B.C. ФИО2 наличными денежными средствами полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом "адрес" (т.1 л.д.145-147).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО21 B.C. на названное имущество зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.36-38, 39-41).

На момент совершения сделки задолженность ФИО19 перед ФИО1 только по алиментам составляла 917 796 руб. 54 коп. (т.2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 B.C. заключил с ФИО4 договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес", право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-183, 96-102, 74-80).

Указанное имущество ФИО4 приобрёл за 760000 рублей, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, обеспечив исполнение кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена запись об обременении имущества, залогодержателем указано ПАО Сбербанк, залогодателем - ФИО4 (т.2 л.д.67-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментной задолженности ФИО2 определен в размере 1091172 руб. 35 коп. (т.2 л.д.233).

Настаивая на том, что неправомерные действия ФИО2 по продаже принадлежащего ему имущества и непринятие им мер по погашению имеющейся задолженности по алиментным платежам за счёт полученных от этой продажи денежных средств, последующие неправомерные действия ФИО21 B.C. по отчуждению приобретенного от ФИО2 имущества, привели к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетней, ФИО1 обратилась в суд, в том числе с требованиями о признании недействительными (ничтожными) как договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, так и договора купли-продажи того же жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 B.C. и ФИО4, применении последствий недействительности данных сделок и по существу возвращении дома и земельного участка в собственность ФИО2

Отказывая в удовлетворении части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 168, пункта 1 статьи 302, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС17-19678, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО15, совершен ФИО2 при злоупотреблении правом с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи того же жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 B.C. и ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки и по существу возвращении дома и земельного участка в собственность ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как в рамках данного спора права ФИО1 не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, тогда как ФИО4 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, которые в таком случае истребованы от него быть не могут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО21 B.C. и ФИО4 иски о признании недействительными как первой, так и последующей сделок по отчуждению дома и земельного участка, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований обязан был иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые он поставил на обсуждение участников процесса и учел при принятии решения.

При разрешении спора судом отмечено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, что ФИО1 и её представителем не опровергается, указанное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 и ссылка на недобросовестность ФИО21 B.C. при заключении последующей сделки сама по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно принято решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, выражают несогласие с выводами, изложенными в решение суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные исковые требования по основаниям, перечисленным ФИО1, и правомерно привел правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, высказанные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС17-19678, согласно которым на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

При этом принимая во внимание добросовестность ФИО4 при заключении договора купли-продажи, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи