Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34263/2023[88-32967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-508/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО10, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (за него действовал ФИО12), ФИО12 и другими лицами заключено соглашение о создании общей долевой собственности и определении порядка пользования ею. По соглашению ФИО2 передана ? доля в праве собственности на знание, в котором располагалось агентство по обслуживанию пассажиров по адресу: "адрес", а ФИО12 - N доля в праве собственности. За переданное имущество в течение года с момента заключения соглашения ФИО2 должен был уплатить истцу 3 120 000 руб, а ФИО12 - N руб. До настоящего времени деньги не уплачены.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 3 N руб.; проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ - N руб. 53 коп, проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ - N коп, судебные расходы - 29 464 руб, а всего - N 06 коп.; с ФИО3 - задолженность в размере N руб, проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ - N руб. N коп, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ - N руб. 74 коп, судебные расходы - N руб, а всего - N руб. 48 коп.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере N руб.; проценты - N руб. 53 коп, судебные расходы - N руб. N коп, а всего - 3 713 078 руб. 76 коп.; с ФИО3 - задолженность в размере N руб, проценты - N. 74 коп, судебные расходы - N коп, а всего N коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору и процентов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю, ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО14 и ФИО15 - по 1/12 доли в праве собственности на самовольно возведенный объект - здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013004:101, по адресу: "адрес"-Б (гражданское дело N).

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО15 - 1/10 доли, ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО16 и ФИО14 - по N долей каждому.

Согласно условиям письменного соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.M. передает ФИО2 C.B, Бондаревичу C.A, ФИО3, ФИО16, ФИО14 и ФИО15 доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров площадью N кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"-Б, в том числе ФИО2 - 1 N доли, остальным участника соглашения - по 1 N доли.

В соответствии с п. 2.1 соглашения все указанные лица обязуются оплатить ФИО1 передаваемые им доли в следующих размерах: ФИО2 - 3 120 000 руб, остальные по 520 000 руб. в наличной форме в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения, о чем составляется расписка.

Пункт 3.7 соглашения предусматривает распределение доходов от использования общего имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а пунктом N соразмерно долям установлена обязанность участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении гражданского дела N о признании права общей долевой собственности на здание агентства как на самовольно возведенный объект в материалы дела указанное соглашение представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО "Спецпроект", ООО "Смоленский деловой партнер" о расторжении договора аренды земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N).

При рассмотрении этого дела было предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 заключили соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 1/2 долю в праве собственности, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - по 1/12 в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, а ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 уплатили ФИО1 денежную компенсацию. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 обратились с иском в суд к Администрации "адрес", в котором просили признать за ними право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании права собственности отсутствующим, признании права на долю в праве собственности на имущество. В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он для себя и за свой счет по адресу: "адрес"-Б возвел объект капитального строительства - здание агентства по обслуживанию пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше лица достигли соглашения об установлении общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости и определении порядка пользования этим имуществом с условием, что остальные лица компенсируют ему (ФИО1) его расходы на строительство здания. При этом ФИО2 отсутствовал на встрече, текст соглашения для передачи ему взял ФИО3, который позже этот текст с подписями возвратил. ФИО2 и ФИО3 в марте 2021 года в ходе рассмотрения другого дела заявили о том, что данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Поставив фиктивные подписи в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 получили возможность обманным путем уклониться от обязанности по оплате ФИО1 долей в праве собственности на указанный объект капитального строительства.

Разрешая названный спор, суд установил, что между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров. Судом также указано на то, что ФИО1 не вправе оспаривать установленный ранее судом факт заключения всеми перечисленными лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО14 и ФИО15) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, этот факт установлен вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, т.е. отсутствуют основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предыдущие действия сторон, в том числе и при рассмотрении споров между собой в суде, пришел к выводу о заключении ими соглашения о создании общей собственности. При этом также указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками, по сути, оспаривался не факт заключения сторонами соглашения о создании объекта недвижимости на условиях общей долевой собственности, а возмездный характер и наличие обязательства встречного предоставления в виде выплаты денежных средств, указанных в п. 2.1 соглашения, при приобретении ими права собственности на соответствующую долю. Приведенные доводы сторон заслуживают внимания, однако подлежат доказыванию, исследованию и оценке при предъявлении требований о взыскании компенсации затрат истца (ФИО1), связанных со строительством.

Возражая на иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору (соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 и ФИО2 ссылались на то, что данное соглашение ФИО3 за себя и по доверенности за ФИО2 не подписывал, предоставив суду заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 в копии соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6 "Подписи сторон" выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции подтвердил факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей в праве общей собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров и передачи долей в праве общей долевой собственности на это здание, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам, и не исполнение последними своих обязательств по уплате денежных средств. Суд указал, что само по себе отсутствие у лица полномочий на совершение сделки не свидетельствует о незаключении соглашения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность и последствия последующего одобрения сделки представляемым (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что ответчики приняли исполнение от другой стороны именно в том объеме, который указан в соглашении, неоднократно ссылались на это соглашение в судебных спорах, инициаторами которых были и они сами. Поэтому суд не принял во внимание вывод представленного ответчиками заключения о том, что подпись ФИО3 на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом, отказав в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Также суд сослался на то, что ответчикам разъяснялось, что одним из доказательств, подтверждающих их доводы об иных условиях соглашения и о более позднем сроке его изготовления, является заключение экспертизы о давности изготовления документа. Для определения кандидатуры эксперта, формулирования вопросов ответчикам предоставлялось достаточное время, однако те на продолжение судебного заседания не явились по причинам, признанным судом неуважительными.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами соглашения об установлении долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров на условиях выплаты ответчиками ФИО1 денежной компенсации (ФИО2 - в размере 3120000 руб, ФИО3 - 520 000 руб.) не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 длительное время не заявлял, впервые это соглашение предоставлено в 2019 году при рассмотрении дела N по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Спецпроект", ООО "Смоленский деловой партнер" о расторжении договора аренды земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения; требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец в течение значительного периода времени не предъявлял (настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ - в последний день истечения трехлетнего срока исковой давности); признал факт неподписания этого соглашения ответчиками; для проведения судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил подлинник соглашения, допустив злоупотребление правом и уклонение от участия в проведении экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи