Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34281/2023[88-33218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителей ответчика ИП ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать аванс в размере 84 000 руб, неустойку за нарушение сроков проведения работ по разработке интерьерного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок 90 рабочих дней разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: "адрес", 3-я линия Красноармейской слободы, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО2 аванс в сумме 84 000 руб, однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в добровольном порядке возвратить аванс отказался.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 84 000 руб. в счет возмещения авансового платежа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 86 500 руб, 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 277 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 860 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО13 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами не рассмотрен вопрос добросовестности действий заказчика при исполнении договора; судом нарушено право ответчика на защиту и оспаривание доводов истца посредством допроса свидетеля - ФИО10 (жены Дaвыдова М.В.), которая являлась непосредственным заказчиком выполняемых работ, оспаривание доводов истца посредством проведения судебной экспертизы; не исследованы обстоятельства, которые могли бы повлиять на применение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и повлечь передачу дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес". Отмечает, что работы не могли быть закончены ответчиком по причине того, что заказчик не мог определиться с окончательным решением по дизайну, выполненные работы по разработке планировочного решения ответчик оценивает в 103 981 руб, истцом не приводятся доказательства невозможности использования разработанного ответчиком дизайн-проекта помещения при проведении работ по его отделке.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 "адрес" вид деятельности - деятельность, специализированная в области дизайна.

В июне 2019 г. истец и его супруга обратились к ответчику как специалисту в области дизайна для разработки дизайн-проекта квартиры в связи с необходимостью проведения ее ремонта.

В мае 2020 г. переговоры были продолжены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 пришли к соглашению о разработке интерьерного решения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в установленный срок 90 рабочих дней разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: "адрес", 3-я линия Красноармейской слободы, "адрес". Цена работ составляла 168 000 руб. Договор в письменной форме сторонами заключен не был. Техническое задание на разработку интерьерного решения оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен ответчику аванс в размере 84 000 руб.

Квартира по адресу: "адрес", 3-я линия Красноармейской слободы, "адрес" имеет назначение - жилое, что следует из данных ЕГРН, и планов интерьерного решения.

Интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: "адрес", 3-я линия Красноармейской слободы, "адрес" ответчиком выполнено не было и истцу не сдано.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора бытового подряда и его неисполнения по вине ответчика, поскольку результат, на который рассчитывал заказчик в виде интерьерного решения квартиры, установленный срок - 90 рабочих дней, не получен; ответчиком не представлено доказательств принятия истцом выполненных им работ, а само по себе не утверждение (не согласование) планов и визуализаций интерьерного решения не свидетельствует о наличии вины заказчика в неисполнении обязательства.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика внесенного аванса, а также возложил на него ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (статья 15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 86 500 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что довод ответчика о том, что им выполнялись работы по изготовлению плана квартиры истца, с учетом внесенных заказчиком корректировок неоднократно дорабатывались варианты дизайна помещения, претензии относительно выполнения работ поступили только после указания ответчиком на необходимость пересмотра стоимости работ, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ и наличие вины заказчика в неисполнении обязательства. Действительно, подготовка интерьерного решения возможна при непосредственном взаимодействии исполнителя и заказчика, однако ИП ФИО2, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должен был утвердить у заказчика техническое задание на разработку интерьерного решения, выяснить стилистические, цветовые предпочтения интерьера, предметы (мебель, ковры, коллекции и др.), которые будут участвовать в создании интерьера и др. Без утвержденного технического задания ответчик приступил к исполнению обязательства, составил экспликацию помещений и план расстановки мебели, а затем направлял супруге истца варианты дизайна помещений, которые не были приняты заказчиком. Составление ответчиком трех вариантов визуализации кухни и ванной комнаты, учитывая то обстоятельство, что соглашением сторон не установлено ограничений относительно количества вариантов дизайнерских решений, что подтвердил в судебном заседании ответчик, не может свидетельствовать об исполнении обязательства в данной части.

Разрешая довод ответчика о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по оплате выполненных работ (обмерный план помещения, план расстановки мебели, план водоснабжения санузла, работы по визуализации), что составляет 103 981 руб, то есть превышает размер авансового платежа, судебная коллегия учла, что вышеперечисленные работы не имеют для истца потребительской ценности, поскольку представляют собой рабочие материалы, которые могли дорабатываться и подлежали корректировке по согласованию с заказчиком до момента их утверждения последним. В свою очередь, указанные работы, за исключением плана водоснабжения санузла, не были приняты истцом. Предметом договора являлось создание ответчиком интерьерного решения единого пространства квартиры, в связи с чем выполнение плана водоснабжения санузла, могло иметь для истца потребительскую ценность только в том случае, если фактически использовалось заказчиком.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, представленные стороной истца, а именно: видеозапись жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ремонт в квартире отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (супруга истца) заключила договор с ФИО11 на оказание услуг по разработке дизайна интерьера указанного жилого помещения. Стороны согласовали план-график оказываемых услуг, который полностью включает в себя услуги ИП ФИО2, а именно: план-схему сантехнического оборудования, план-схему отделки стен, план монтажа конструкций, обмерный план. В подтверждение действительности сделки стороной истца представлены выписка по счету, подтверждающая оплату по договору, а также выполненные ФИО11 варианты дизайна помещений.

Поскольку переданные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания стоимости данных работ с истца.

Довод стороны ответчика о подсудности спора Арбитражному суду "адрес" отвергнут судом первой инстанции, поскольку внесение авансового платежа ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора, так как предметом договора выступала разработка интерьерного решения квартиры с сохранением целевого использования помещений (гостиная, кухня, детская и т.д.). Утверждение ответчика о возможности использования квартиры с целью извлечения прибыли не мотивировано и основано на предположениях.

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что на возникшие между сторонами правоотношения, с участием с одной стороны - индивидуального предпринимателя, осуществляющего специализированную деятельность области дизайна, с другой стороны - владельца жилого помещения, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя определены при правильном применении положений статьи 100 ГПК РФ, факт несения расходов подтвержден документально, его размер обоснованно снижен с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и длительности его рассмотрения с 25 000 руб. до 18 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи