Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34290/2023[88-33092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ии Юрьевны к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2023), по кассационной жалобе представителя Жуковой Ии ФИО7 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, признании переводов денежных средств в сумме 1 000 000 руб. незаконными, взыскании убытков в размере 1 000 000 руб, штрафа - 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин. в результате мошеннических действий, с использованием приложений " "данные изъяты"", она перевела со счета своей банковской карты 316 000 руб, 41 000 руб. неизвестным лицам. Получив кредит в сумме 778 443 руб, также перевела его другим лицам. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 1 000 000 руб. Считает приведенные выше обстоятельства результатом незаконных действий ПАО Сбербанк и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей его сотрудниками, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче карты " "данные изъяты", поскольку на неё перечислялась заработная плата. Сведения о системе "Сбербанк Онлайн" до неё доведены не были, однако в феврале 2023 г. ей стало известно, что в заявлении - на банковское обслуживание мелким шрифтом указано на её согласие с условиями банковского обслуживания, которые она обязалась соблюдать. При этом, договора о банковском обслуживании у неё нет, условия обслуживания для ознакомления ей не предоставлялись. Мелкий шрифт в документах ПАО Сбербанк не позволяет ориентироваться в информации, предоставляемой последним. В нарушение статей 8, 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" ей не была своевременно предоставлена информация, чтобы разобраться в договоре банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ она заявила банку об отключении услуги "Мобильный банк" по номеру телефона N, банковских операций не совершала, не давала ПАО Сбербанк согласия на обслуживание через приложение "Сбербанк Онлайн", запретила присылать СМС-коды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 16 ч. 11 мин, используя приложение "Сбербанк Онлайн" направила в банк заявку на получение кредита в

сумме 778 443 руб. Посредством мобильного банка ответчик направил ей

одноразовый пароль, который она ввела в соответствующее поле, подтвердив заявку. Спустя некоторое время, поступил ещё один код, который она также ввела, после чего кредит был зачислен на её счет. Истец считает, что все перечисленные выше операции не могли быть осуществлены, поскольку услугу "Мобильный банк" она отключила, как следствие, выдача кредита и перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. незаконны, нарушают условия договора банковского обслуживания и нормы ст.432 ГК РФ.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО9 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 153, 160, 161, 166 - 168, 177, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 333-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьий 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец

посредством имеющегося у неё технического средства - телефона и

предоставленных банком услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн"

заключила кредитный договор на сумму 778 443 руб, впоследствии перечислила принадлежавшие ей денежные средства и кредитные средства другим лицам, а 128 443, 11 руб. - в качестве страховой премии за страхование по программе защиты жизни и здоровья заемщика, при этом перечисление банком денежных средств осуществлено в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства и договором банковского обслуживания, после проверки согласия клиента на осуществление операций и возобновления исполнения после подтверждения клиента. Доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников ПАО "Сбербанк" не представлено, как и доказательств тому, что сотрудники Банка сознательно способствовали передаче ФИО9 денежных средств третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец, заключив с Банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки, по причине, нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется.

С учетом изложенного, правильно применив нормы права, суд первой

инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, и, как следствие, взыскания с Банка убытков. Не установлено при осуществлении ФИО9 банковских операций нарушений Банком статей 10, 12, 13, 16 Закона РФ "О защите прав

потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Ии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи