Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34293/2023[88-33052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-616/2023 по иску Молчанова Антона Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.И. обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Райкову П.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 декабря 2021 г. по вине водителя Райкова П.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль "Сузуки Гранд Витара".

23 декабря 2021 г. Молчанов А.И. обратился к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК" о наступлении страхового случая. Согласно заявлению, направленному 31 января 2022 г. просил осуществить страховую выплату путём организации восстановительного ремонта автомобиля.

04 февраля 2002 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 132 108 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 25 февраля 2022 г. N 22-014 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 283 000 руб, без учёта износа - 475 723 руб.

На основании поданной истцом претензии САО "ВСК" дополнительно произвело страховую выплату в размере 89 088 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Молчанова А.И. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, с САО "ВСК" в пользу Молчанова А.И. взыскана неустойка за период с 21 января 2022 г. 12 мая 2022 г. в размере 83 574 руб. 04 коп, а также финансовая санкции в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано.

По мнению истца, поскольку страховщиком было нарушено его право на организацию восстановительного ремонта, то с САО "ВСК" подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 178 802 руб. 92 коп, неустойка в размере 300 000 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, на судебную экспертизу в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 867 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на копирование документов - 745 руб.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 09 марта 2023 г, 19 июля 2023 г. производство по делу по иску Молчанова А.И. к Райкову П.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов, к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от иска в указанных частях.

Решением Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Молчанова А.И. страховое возмещение в размере 178 802 руб. 92 коп, штраф в размере 89 401 руб. 46 коп, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, на копирование в размере 745 руб, почтовые расходы в размере 867 руб. 76 коп.

Также с САО "ВСК" в доход бюджета МО города Тверь взыскана судом государственная пошлина в размере 7 288 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика САО "ВСК" Четвериковой Д.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласна с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причинённого истцу ущерба в результате ДТП. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению независимой экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Молчанова А.И. Полагает, что судом необоснованно начислен штраф и неустойка.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Молчанов А.И, представитель САО "ВСК", третьи лица Молчанова Е.Н, Райков П.Н, представитель СПАО "Ингосстрах" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 7, пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик САО "ВСК" в одностороннем порядке, без согласия истца, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Установив по материалам дела, что до рассмотрения дела страховщик произвёл страховую выплату в размере 221 197 руб. 08 коп, суд со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 56, 61), взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в виде расходов, которые должна понести истец в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства в размере 178 802 руб. 92 коп. При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО ПФК "Экипаж" от 18 мая 2023 г. N 8303.

Поскольку САО "ВСК" было нарушено право истца на полное возмещение причинённых ему убытков в результате ДТП, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, возложил на САО "ВСК" меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 89 401 руб. 46 коп.

Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Молчанова А.И. неустойку за период 10 февраля 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 200 000 руб, снизив её на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Принимая решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Молчанова А.И. компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги на восстановление нарушенного права в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда - 1 000 руб, суды верно руководствовались требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

Взыскивая с САО "ВСК" судебные расходы, суды исходили из того, что требования Молчанова А.И. были удовлетворены, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него расходов по составлению экспертного заключения, расходов по копированию документов, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, по оплате расходов на досудебное урегулирование спора, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом необоснованно было принято заключение судебной экспертизы и не учтено заключение специалиста, полученное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Молчанова А.И, суд апелляционной инстанции верно, с учётом требований статей 12, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебная экспертиза была проведена с соблюдением установленного законом порядка, выводы эксперта являются четкими и ясными, мотивированы и научно обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о верной оценке судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, установившего объём повреждений автомобиля, и оценил предоставленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы как не отвечающую положениям статьей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющую признать заключение судебной экспертизы необоснованным в связи с выполнением рецензии вне рамок рассмотрения дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учёта износа, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров с соответствующими СТОА, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Довод жалобы о том, что размер штрафа и неустойки определён неверно, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был отклонён как не основанный на законе. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал понесённые истцом судебные расходы, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Так, податель жалобы не учитывает, что требования истца были удовлетворены, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось основанием для взыскания понесённых им судебных расходов с ответчика, как стороны, проигравшей спор.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи