Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34325/2023[88-32928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1156/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 710 000 руб, неустойка в размере 49 230 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 11 092 руб. 30 коп.

Дополнительным решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 130 руб. 30 коп. В остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неверно истолковал предмет и основание предъявленного иска, не учёл, что требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 не заявлял. Доказательства причинения истцу материального ущерба действиями САО "РЕСО-Гарантия" материалы дела не содержат. САО "РЕСО-Гарантия" не заявило суду ходатайство о назначении по делу экспертизы, так как полагало, что требований о взыскании страхового возмещения не рассматривалось. Суд необоснованно положил в основу решения суда отчет NП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО6, поскольку спор возник из договора имущественного страхования, в рамках которого Единая методика не применяется. Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о принятии дополнительного решения подлежало удовлетворению.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак У 080 МС/799 рег. в том числе, по риску "Ущерб".

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - данный автомобиль был повреждён; в ответ на обращение ФИО1 страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту ФИО6, согласно отчету которого NП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14 ноября транспортного средства составляет 1 121 790 руб. 84 коп. - без учёта износа, и 908 256 руб. 99 коп. - с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл иное транспортное средство Хонда, 2020 года выпуска за 2 986 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ продал повреждённый автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак У 080 МС/799 рег. за 1 750 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, связанные с уклонением страховщика от возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд настоящим с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 943, статей 12, 393, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что страховщиком необоснованно отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, дал толкование условиям заключённого между сторонами договора страхования, и пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными в части, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, судом дана оценка представленным сторонами отчётам специалистов и с учётом такой оценки суд взял за основу отчет NП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО6 Из данного отчета /т.1 л.д.50-85/ не следует, что при его проведении исследования специалист руководствовался Единой методикой, применяемой в отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности; поскольку между сторонами заключён договор имущественного страхования, специалист названную методику не применял.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нельзя согласиться и ссылками заявителя о том, что суд неверно истолковал предмет и основание предъявленного иска. Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В состав иска входит его предмет (материально-правовые требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из наименования и содержания искового заявления ФИО1 /т.1 л.д.1-6, 22-31/ следует, что истец обратился к страховщику о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, при этом свои требования истец основывал, в том числе на положениях статей 929, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правил страхования, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения.

Данные требования и были судом рассмотрены.

Из материалов дела не следует, что САО "РЕСО-Гарантия" были лишено реализации процессуальных прав, в том числе, права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: