Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2008 г. N А36-3101/2007 (Ф10-2981/08) Поскольку вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, являющегося работником ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о возмещении вреда, причиненного ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2008 г. N А36-3101/2007 (Ф10-2981/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2008 по делу N А36-3101/2007, установил:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области (далее - ГУП МО "М"), г. Воскресенск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к производственному кооперативу "Л" (далее - ПК "Л", ПК "Л"), п. Лев Толстой Лев-Толстовского р-на Липецкой обл., о возмещении вреда причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148542 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в сумме 148542 руб. 51 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 руб. 85 коп.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ПК "Л" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается допущенные процессуальные нарушения выразившееся в неправомерном, по мнению, ПК "Л", отклонении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Народная страховая компания "Р" и отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, а также на то, что истец имеет возможность обратиться с иском о возмещении вреда к данной страховой компании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 5 августа 2005 года в 8 часов 25 минут на 46 км. + 980 м автодороги "Урал" произошло ДТП с участием автомашин: "МАЗ-642297" с прицепом, регистрационный знак А 157 ОЕ/97 под управлением водителя К.И.И; "МАЗ-504" с прицепом, регистрационный знак С 082 МА/48 под управлением водителя Д.А.Ю., принадлежащий ПК "Л" и автобусом "Мерседес-Бенц", регистрационный знак ВН 308/50, принадлежащий ГУП МО "М" под управлением водителя З.А.В.

В результате ДТП автобусу "Мерседес-Бенц" причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца ущерба на сумму 142542 руб. 51 коп, который определен технической экспертизой (заключение N 232/08-05 от 09.09.2005) о стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства для расчета величины страхового возмещения.

Кроме того, на основании счета N 116 от 12 сентября 2005 года за составление экспертного заключения истец оплатил 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1299 от 21.09.2005.

Противоправность действий водителя "МАЗ-504" Д.А.Ю. подтверждена постановлением 50 ПА 955383 по делу об административном правонарушении от 06.10.2005 в соответствии с которым административное производство в отношении Д.А.Ю. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП. В соответствии с данным постановлением водитель Д.А.Ю., управляя автомашиной "МАЗ-504" двигался по автодороге "Урал" в направлении г. Москвы в левом ряду на 46 км. + 980 м, совершил столкновение с автомашиной "МАЗ-6422 97", после чего автомашина "МАЗ-6422 97" совершила столкновение с автобусом "Мерседес-Бенц", принадлежащим истцу, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина работника ответчика, установленная данным постановлением не опровергнута и не оспорена им в установленном законом порядке.

Прекращение дела в рамках административного производства в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности как таковое не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 (дело N А40-47706/07-30-484) со ссылкой на решение Раменского городского суда Московской области причиной ДТП является нарушение Д.А.Ю. п. 9.10 ПДД РФ. Согласно данного решения истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения 142542 руб. 51 коп. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ООО "Народная страховая компания "Р", в связи с пропуском установленного ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079; 1084 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец представил необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований в размере 148542 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, являющегося работником ответчика, то ПК "Л" в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы заявителя жалобы, о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях выразившихся в неправомерном отклонении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Народная страховая компания "Р" и отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Ссылка на то, что истец имеет возможность обратиться с иском о возмещении вреда к ООО "Народная страховая компания "Р", не может быть принята во внимание, поскольку такое право не исключает возможности требовать возмещения вреда от причинителя в качестве альтернативы в том случае, если причиненный ущерб не возмещен данной страховой компанией. Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о возмещении ООО "Народная страховая компания "Р" истцу ущерба причиненного ответчиком, взыскание причиненного ущерба с ПК "Л" является правомерным.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2008 по делу N А36-3101/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.