Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34382/2023[88-32947/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2707/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 820 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение, дополнительное решение отменены в части взыскания штрафа. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого принадлежащего ему автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак К 785 СО/69 рег, в том числе - право на страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Указывая на то, что по направлению САО "ВСК" были нарушены сроки ремонта автомобиля, в связи с чем, страховщик должен выплатить неустойку, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с нарушением сроков ремонта автотранспортного средства истца, страховщик должен выплатить ФИО1 неустойку, возместить моральный вред, уплатить штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, за исключением взыскания штрафа. В данной части районный суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются необоснованными, в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (в указанной части апелляционное определение не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется).

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "ВСК" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Суждения ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт, о неверном размере неустойки, судами отклонены. Из материалов дела не следует, что действия ФИО1 являлись недобросовестными.

Несогласие САО "ВСК" с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья: ФИО2