Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34410/2023[88-33115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1709/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 847 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 670 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами норм права, а именно положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о возврате спорных денежных средств при их передаче не ставился, в тот момент стороны находились в близких отношениях. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной переписке. Так же ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что из объяснений представителя истца в обоснование исковых требований следует, что в результате достигнутой устной договоренности с ответчиком, истцом была осуществлена оплата по Договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "РОЛЬФ".

В соответствии с указанным Договором в пользу ответчика был приобретён легковой автомобиль марки Mercedes-Benz А180 государственный номер А533НВ 799, VIN N. Плательщик по Договору - ФИО1, сумма платежа (полная оплата по договору) - 847 000 рублей. Указанный платеж осуществлен за счет личных денежных средств истца, что подтверждается чеком платежного терминала и счета продавца (ООО "РОЛЬФ") с соответствующими отметками о плательщике, стороне договора и назначению.

Согласно выписке представленной Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил кредитные денежные средства в размере 875 000 рублей и перевел денежные средства в размере 847 000 рублей ООО "РОЛЬФ", назначение платежа: "оплата по Договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2"

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении денежных средств, ответчиком ответ не был дан и денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пояснений истца о том, что при оказании содействия в приобретении указанного имущества истец не рассматривал передачу денег, как дарение, заем или иную любую форму невозвратной финансовой помощи. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен сразу после совершения ответчиком сделки. Легковой автомобиль находится в полном владении ответчика, никаких общих обязательств между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 196 - 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разрешилвопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылалась на факт безвозмездного предоставления истцом спорных денежных средств и приложила к ней переписку сторон (л.д. 73-74), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла приведенные выше разъяснения о применении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении судом апелляционной инстанции определения по вопросу принятия представленного стороной истца нового письменного доказательства, которое было просто проигнорировано судебной коллегией.

В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения суда относительно представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ суда апелляционной инстанции в применении к спорным правоотношениями подпункта четвертого статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в настоящем деле допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате которого не разрешен вопрос о принятии и исследовании новых доказательств судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев