Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34440/2023[88-33076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "МУК "СТАТУС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6523/2022), по кассационной жалобе ООО "МУК "СТАТУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "МУК Статус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что квартира по адресу: "адрес", принадлежащая истцам на праве собственности была залита, ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт осмотра по адресу истцов, которым установлено, что по всему полу имеются следы канализации черного цвета. Причиной указан засор кухонного стояка в вышерасположенной "адрес" результате возможной неправильной эксплуатации кухонного стояка жителями вышерасположенных квартир (выбрасывание бытовых отходов). Истцы с актом не согласны, поскольку в нем не указано, что по заявке жильцов "адрес" проводились работы по устранению засора стояка. Согласно заключению ООО "Гранд Реал" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит N руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, но ответа не получено.

Истцы просили взыскать с ООО "МУК "Статус" в счет возмещения ущерба N руб, штраф N %, расходы на оценку N руб, расходы на оплату услуг представителя N руб, моральный вред N руб, нотариальные расходы N руб, почтовые расходы без суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, после чего к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГИ "адрес", ТСЖ "Бибирево 4", пользователи квартиры по адресу: "адрес" - ФИО10 и ФИО11, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "МУК "Статус" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба N, в счет возмещения расходов по оценке N рублей, в счет возмещения расходов на представителя N рублей, в счет компенсации морального вреда N N рублей, в счет нотариальных расходов N, в счет почтовых расходов N руб, штраф в размере N от присужденной суммы - N коп.

ООО "МУК "СТАТУС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

В доме по адресу: "адрес", объединенном в комплекс с другими многоквартирными домами создано ТСЖ "Бибирево 4".

На основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО (в настоящее время ООО) "МУК "СТАТУС" возложены обязанности по заданию ТСЖ в соответствии с приложениями к настоящему договору оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в доме по адресу: "адрес" (п. 2.2 договора), в том числе организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив, засор стояка, канализации и т.п. (п.п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора). В силу п. 5.4 договора подрядная организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт осмотра по адресу истцов, которым установлено, что по всему полу имеются следы канализации черного цвета. Вышеуказанное произошло из-за засора кухонного стояка в вышерасположенной "адрес". Причина образования засора возможно из-за неправильной эксплуатации кухонного стояка жителями вышерасположенных квартир (выброса в него бытовых отходов и предметов).

Собственники "адрес" акте указали на несогласие с ним, поскольку в акте отсутствует информация о том, что ситуация возникла из-за проведения работ по устранению засора канализационного стояка по заявке жильцов "адрес". Работы проводились.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истцы обратились в ООО "Гранд Реал", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит N руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответа на которую не поступило.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате засора кухонного стояка, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, фактически функции управления домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "МУК "Статус" на основании заключенного с ТСЖ "Бибирево 4" договора, в связи с чем, ответственность за произошедший залив, должна быть возложена на ООО "МУК "Статус", никаких обстоятельств, указывающих на неправильную эксплуатацию кухонного стояка жильцами "адрес" не установлено.

Учитывая, что ответчик, являясь исполнителем услуг, не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истцов, как потребителей, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере N).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МУК "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи