Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34443/2023[88-33235/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-215/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 28 974, 76 рубля, морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 910, 90 рублей, убытков по составлению заявления (требования) в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мицубиши Лансер, г.р.з.К775СМ198 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП. Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования XXX N. По условиям соглашения ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на банковский счет потерпевшего страховую выплату в сумме 281 800 рублей. В нарушение условий соглашения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 252 825, 24 рублей. Таким образом, на стороне страховщика образовалась задолженность по страховой выплате в сумме 28 974, 76 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 974, 76 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде оплаты услуг юриста. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, подлежащее взысканию с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение составляет 28 974, 76 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключено соглашение о выплате страхового возмещения, что в представленном истцом экземпляре подпись ООО СК "Согласие" отсутствует, и сторона ответчика заключение данного соглашения не подтверждает. Отмечает, что без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующих разбирательств и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав истца.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. Рег. ФИО7 775 СМ 198, принадлежавшего ФИО1, и Шевроле Круз гос. Рег. ФИО8 164 ВР 37 под управлением водителя ФИО6, которая признана виновном ДТП.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО4 по заказу ООО "СК "Согласие" с учетом положений п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена полная гибель автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 252 825, 24 руб.

С выплаченной суммой истец не согласен, ссылается на заключенное между ним и ответчиком соглашение о размере страховой выплаты в размере 281 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 974, 76 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде оплаты услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 в удовлетворении требований отказано. Истцом в материалы дела представлена копия соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования XXX N от 14.04.2022г. На указанном соглашении имеется подпись истца, подпись уполномоченного сотрудника ООО "СК "Согласие", а также печать юридического лица на соглашении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что страховщиком соглашение не подписано на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда его подписывал истец, в дальнейшем страховщик не приступил к исполнению условий соглашения и произвел выплату истцу не на основании рассматриваемого соглашения, предусматривающего выплату без проведения экспертизы, а с учетом экспертного заключения, что подтверждается в ответе на претензию истца. Позиция страховщика с очевидностью свидетельствует об отсутствии у него согласия с условиями, указанными в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства, ввиду чего страховая компания правомерно исполнила свои обязательства, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, а представленная истцом копия соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования XXX N от 14.04.2022г подписана только истцом, подпись второго участника соглашения - ООО "СК "Согласие" на представленном документе отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать данное соглашение письменным предложением ООО "СК "Согласие" в адрес истца о заключении соглашения на указанных в нем условиях, поскольку на данном соглашении отсутствует подпись представителя ООО "СК "Согласие" и печать юридического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО5