Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2008 г. N А14-2752-2007/107/13 (Ф10-3098/08) Дело о признании права собственности Общества на 1/2 доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не определил долю каждого собственника в здании и не установил, какова будет их доля на места общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2008 г. N А14-2752-2007/107/13 (Ф10-3098/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2007 г. N А14-2752-2007/107-13 и от 2 апреля 2009 г. N А14-2752/2007/107/13 (Ф10-3098/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А14-2752-2007/107/13, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее ЗАО "П"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "И" (далее ЗАО ПКФ "И") о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на следующие нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования,: литера Б, 1 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения - 22, 25, 26; литера Б, 2 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения - 18,19; литера Б, 3 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения - 20; литера Б, 4 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения - 9, 20, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. П., д.74А (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало Государственное унитарное предприятие "В", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО ПКФ "И" просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец и ответчик надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство спорного административно-бытового корпуса литера Б, Б1, площадью 4320 кв. м, было завершено в 1974 году и принято в эксплуатацию по акту от 29.03.1974 (т. 1, л.д. 16).

Согласно актам приемки-передачи основных средств от 10.01.1975 правопредшественники сторон по делу приняли следующие помещения указанного административно-бытового корпуса, а именно: правопредшественник истца - Воронежский весоремонтный завод принял помещения первого этажа - 190 кв. м, второго этажа - 230 кв. м, третьего этажа - 430 кв. м, четвертого этажа - 502 кв. м, столовую I 216 : 2 - 108 кв. м, столовую II 420 : 2 - 210 кв. м, центральную лестничную клетку 80 : 2 - 40 кв. м, вестибюль I - III и IV этаж 180 : 2 - 90 кв. м, комнату отдыха 36 кв. м, АТС - 36 кв. м, а всего 1872 кв. м; правопредшественник ответчика - Воронежская фабрика "И" приняла помещения первого этажа - 388 кв. м, второго этажа - 430 кв. м, третьего этажа 540 кв. м, четвертого этажа - 475 кв. м, столовую I 216 : 2 - 108 кв. м, столовую II 420 : 2 - 210 кв. м, бойлерную - 60 кв. м, комнату врача - 108 кв. м, центральную лестничную клетку 80 : 2 - 40 кв. м, вестибюль I - III и IV этаж 180:2 - 90 кв. м, а всего 2449 кв. м (т. 1, л.д. 22 - 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации 36 АБ 686077 от 25.01.2007 в ЕГРПН 22.01.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01-307/2006-191 о принадлежности ЗАО "П" на праве собственности части здания в лит. Б, по адресу: г. Воронеж, ул. П, 74, площадью 1220,7 кв. м, этаж 1 - 4, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1 - 15; 2 этаж: 1 - 14; 3 этаж: 1 - 25; 4 этаж: 1 - 13. Основание регистрации - план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 1391 от 13.05.1993 (т. 2, л.д. 137).

Согласно регистрационному удостоверению N 40 от 13.03.1998, выданному ответчику Бюро технической инвентаризации, за ЗАО ПКФ "И" зарегистрированы на праве собственности помещения в административно-бытовом корпусе (Б, Б1) по ул. П, 74, общеполезной площадью 2750,2 кв. м, в том числе площадь столовой двух этажей - 549,9 кв. м (т. 2, л.д. 122).

Ссылаясь на то, что ЗАО ПКФ "И" обратилось в УФРС по Воронежской области за государственной регистрацией права собственности на помещения в административно-бытовом корпусе по ул. П, 74а, в которые включила полностью и площади мест общего пользования, а именно: центральную лестничную клетку - 80 кв. м, вестибюли первого, второго, третьего и четвертого этажей - 180 кв. м, ЗАО "П" обратилось с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме и признавая права собственности за истцом на 1/2 доли в праве общей собственности на места общего пользования, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов двух инстанций.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Спорный административно-бытовой корпус принадлежит на праве собственности истцу и ответчику. Спора по принадлежности на праве собственности каждой из сторон определенной полезной площади здания нет.

Суду следовало установить полезную площадь всего здания (лит. Б, Б1), сколько полезной площади приходится истцу и сколько - ответчику и по полезной площади определить долю каждого собственника в здании. Такова будет и доля каждого из собственников на места общего пользования при условии, что они действительно являются местами общего пользования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права несостоятелен. Заявитель жалобы неверно толкует п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В производстве суда одновременно находились два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете (но разные доли) и по тем же основаниям. При отказе от иска по одному из дел, оснований для прекращения производства по другому делу нет. Такие основания возникли бы лишь при вынесении решения по одному из исков и вступлении его в законную силу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А14-2752/2007/107/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.