Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34461/2023[88-32998/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дорохина Виктора Александровича к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании отношений трудовыми, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Дорохина Виктора Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1790/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска Дорохина В.А. к ФГБУ "ФАПРИД" о признании отношений трудовыми, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 января 2019 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохина В.А. - без удовлетворения

27 января 2021 года Дорохин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу приняты Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года по делу N2483-О, от 29 октября 2020 года по делу N 2482-О, по которым заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, содержащие иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных Дорогомиловским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-1790/2018.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Дорохова В.А. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Дорохина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1790/2018 отказано.

В кассационной жалобе Дорохин В.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов судов, полагает, что принятые по его обращению Определения Конституционного Суда Российской Федерации содержат иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, в силу чего являются новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Также кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы и не упомянул его в судебном акте, не дал возможности в полном виде довести свою позицию до судебной коллегии.

ФГБУ "ФАПРИД" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорохина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1790/2018, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, которые, по мнению заявителя, неправильно истолкованы или применены судом при разрешении спора, в связи с чем содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами о его несогласии с постановленными по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что из представленных истцом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N2483-О и от 29 октября 2020 N2482-О не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, нарушений конституционных прав заявителя указанными определениями не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из таких новых обстоятельств на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании указанных процессуальных норм и акта их разъяснения, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дорохина В.А, поскольку принятие Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года по делу N2483-О, и от 29 октября 2020 года по делу N 2482-О, на которые ссылался заявитель, не может расцениваться как новое обстоятельство в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Вопреки доводам кассатора, названные Определения Конституционного Суда Российской Федерации не содержат иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N2-1790/2018 по иску Дорохина В.А.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы и не упомянул его в судебном акте, не дал возможности в полном виде довести свою позицию до судебной коллегии, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 67-68). Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года Дорохин В.А. поддержал доводы своей частной жалобы, в судебных прениях настаивал на изложенной позиции (т. 2 л.д. 101-102). Определением Московского городского суда от 10 октября 2023 года замечания Дорохина В.А. на протокол судебного заседания от 7 августа 2023 года отклонены (т. 2 л.д. 113).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено такого рода нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на правильность вывода суда по существу рассматриваемого процессуального вопроса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.