Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34490/2023[88-32937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.190-193/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.130-135/ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования ФИО2 удовлетворены - признаны реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060017:11, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного на праве собственности за ФИО2; исправлена реестровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости объекта недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по соответствующим координатам характерных точек границ земельного участка и путём исключения определённых точек из сведений ЕГРН и включения определённых точек в сведения ЕГРН о земельных участках 62:29:0060017:721, 62:29:0060017:43.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что являются неверными выводы суда о наличии реестровой ошибки. По результатам обмера земельного участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер установил, что даже исходя из вновь установленных границ, спорный забор будет находиться на её (ФИО1) земельном участке со сдвигом на 20 см, что ограничивает доступ к стене её дома. Данное заключение кадастрового инженера суд второй инстанции не принял необоснованно.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060017:721, площадью 1085+/7.52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060017:11 является ФИО2

Указывая на то, что ФИО2 с целью раздела земельных участков возвёл забор, который расположен с захватом 15 кв.м. границ её земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа забора.

ФИО2 предъявил встречный иск, указывая на наличие реестровой ошибки, поскольку точки границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060017:11, обозначенные в выписке из ЕГРН, не соответствуют фактическому положению на местности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы указанных земельных участков границам, закреплённым в правоустанавливающих документах, не соответствуют. Несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060017:11 является следствием внесения в ЕГРН координат границ участка, полученных при пересчёте из местной системы координат (2005 г.) в существующую систему координат МСК-62. С целью исправления реестровой ошибки экспертом предложены два варианта в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060017:11.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 131, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61, части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, так как при внесении в ЕГРН сведений о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060017:11 допущена реестровая ошибка.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 районный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов нижестоящих инстанций в части разрешения требований ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данной части суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, и, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые решение и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части разрешения исковых требований, заявленных ФИО1

Так, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд, ФИО1 в подтверждение своих доводов о запользовании части её земельного участка по границе возведённого ФИО2 забора, представила заключение кадастрового инженера ФИО7 /т.1 л.д.21/.

В ходе судебной экспертизы установлено, что координаты точек земельных участков установлены неверно, при этом на разрешение эксперту не ставился вопрос об определении фактического места расположения забора, а также о том, будет ли находиться ли данный забор на части земельного участка ФИО1 в случае установления реестровой ошибки и в случае её устранения.

Таким образом, данный вопрос по существу остался не выясненным.

При этом суд, разрешая требования ФИО1 указал, что забор при въезде во двор ФИО2 ограждает только его земельный участок, что не может повлечь демонтаж забора, а обслуживание ФИО1 стены своего дома подлежит защите иными способами.

Однако решение суда не содержит никаких выводов о том, на основании чего суд пришёл к такому выводу; в решении не указано какими доказательствами подтверждается факт ограждения забором только земельного участка ФИО2 и что данный забор находится только в границах (вновь установленных границах) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060017:721, тогда как выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, касающиеся выяснения вопроса о фактическом местоположении забора, а также о том, размещён ли данный забор в границах земельного участка ФИО1, предметом исследования и оценки не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В отменённой части дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанской областной суд.

В остальной части кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: