Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34509/2023[88-33080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-36/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 47, 5 кв.м, кадастровый N, к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Комсомольского нотариального округа "адрес" наследнице ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", - ФИО4 на квартиру площадью 47, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес"; запись N.08.050305:139-37/073/2022-18 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру площадью 47, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", от ФИО2 к ФИО4; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900, 0 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 5000, 0 руб, мотивируя требования тем, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения ? квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее спорное жилое помещение, спорная квартира). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 спорную квартиру за 155.000, 0 рублей. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее Управление Росреестра по "адрес") не зарегистрирован, поскольку ФИО2 от регистрации на основании договора уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Наследником к имуществу ФИО2 является его дочь ФИО4, которая приняла наследство к имуществу ФИО2, зарегистрировала за собой право собственности на спорное жилое помещение. Зарегистрированное право ФИО4 на спорную квартиру, отказ ФИО4 зарегистрировать переход права собственности на квартиру за ФИО3, нарушает права истца.

ФИО4 предъявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:08:050305:139, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виду его притворности; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб, мотивируя требования тем, что она в установленном законом порядке вступила в права наследства после смерти своего отца ФИО9, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на квартиру по адресу: "адрес", Комсомольск, "адрес". Право собственности в порядке наследования спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. При рассмотрении дела в Комсомольском районном суде "адрес" ФИО3 пояснял, что передав в долг ФИО2 денежную сумму в размере 155 000 руб. ФИО3 решилподстраховаться на случай невозврата долга и подписал с ФИО2 договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заключенный ФИО3 и ФИО2 договор купли продажи квартиры является недействительной сделкой в силу ее притворности, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа с залогом недвижимого имущества.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру площадью 47 кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", г Комсомольск, "адрес" ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Комсомольского нотариального округа "адрес" наследнице ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 на спорное жилое помещение; запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к ФИО4; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900, 0 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 5000, 0 руб, а всего взыскано 5900, 0 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, судом апелляционной инстанции постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:08:050305:139, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности, применив к нему правила, относящиеся к договору займа, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 155 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не оценил заявление истца (по первоначальным требованиям) о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, полагая что срок исковой давности должен исчисляться с момента уклонения ФИО2 от регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что спорная сделка не направлена на куплю-продажу жилого помещения, и невозможностью квалифицировать сделку как договор ипотеки ввиду отсутствия ее нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 указанную выше квартиру за 155 000 руб.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по "адрес" не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Наследником к имуществу ФИО2 является его дочь ФИО4, которая приняла наследство к имуществу ФИО2, зарегистрировала за собой право собственности на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 559, 550 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что воля участников сделки направлена на совершение именно договора купли-продажи квартиры, что следует из текста договора купли-продажи, а не на заключение договора займа с залогом недвижимости, и отсутствии в связи с этим оснований для признания данной сделки недействительной в силу ее притворности, пришел к выводу, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к истцу ФИО3, а свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, выданное на имя ФИО4, а также государственная регистрация её права собственности на квартиру подлежат отмене.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны договора купли-продажи не предусмотрели срок обращения в Росреестр для регистрации договора, срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, учитывая дату обращения в суд, посчитал указанный срок истцом ФИО3 не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 339, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности, условия заключенной сделки, намерения, которые оба ее участника преследовали при подписании договора, поименованного, как договор купли-продажи, пришел к выводу о том, что фактическое волеизъявление обеих сторон договора купли-продажи направлено на заключение займа, который сторонами исполнен (займ передан ФИО3 и получен ФИО2), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется, в то время, как встречные исковые требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и достоверности, необходимо считать, что стороны договора займа условия о размере процентов за пользование займом не согласовали, что в силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ не лишает ФИО3 права на получение процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующей период. Кроме того, стороны договора займа не установили срок возврата суммы займа, в связи с чем, сумма займа подлежала возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО2 ФИО3 предъявлял требования о возврате займа материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что срок возврата займа наступил не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для выводов об имевшем месте между сторонами договоре залога недвижимости не имеется, поскольку в материалах дела не имеется письменного документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к договору об ипотеке, из представленных сторонами доказательств не следует, что ФИО3 и ФИО2, заключая договор займа (оформленный в виде договора купли-продажи квартиры), предусмотрели залоговую стоимость квартиры, а также отсутствуют доказательства согласования сторонами срока возврата займа, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи, как притворной сделки, путем применения к нему правил, относящихся к договору залога недвижимости (ипотеки), не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ФИО3, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда и не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции связаны с иным толкованием норм материального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи