Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34524/2023[88-33397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации города Рязани о признании в части площади и границ земельного участка недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации города Рязани, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-537/2023), по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. обратились в суд с на администрации г. Рязани о признании в части площади и границ земельного участка недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации города Рязани, исключении сведений из ЕРГН, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными, оспаривает установленные судом юридически-значимые обстоятельства, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, а также на неверное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что Цыцарова Е.М. реализовала свое право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, межевание земельного участка и регистрация права собственности на земельный участок были проведены в установленном законом порядке, ввиду чего полагает, что законные основания для удовлетворения требований отсутствовали; также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за Обысовой Е.А. право собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал по праву собственности ФИО20... после смерти которой, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, перешёл в порядке наследования в общую долевую собственность ее наследников ФИО21. и ФИО22В. - по 1/2 доле каждому.

После смерти ФИО23, умершего 6 ноября 1995 года, 1/2 долю в праве обощей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования приобрела его супруга - ФИО24.; другую 1/2 долю унаследовала его супруга ФИО25

После смерти ФИО26, умершей 20 октября 2021 года, право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону перешло к дочерям - истцам ФИО27, ФИО28. и ФИО29

20 сентября 2002 года ФИО30. обратилась в администрацию

г. Рязани о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 2299 кв.м, находящегося в фактическом пользовании согласно реестру БТИ от 20.09.2002 года, для эксплуатации указанного жилого дома.

Специалистами МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" было произведено межевание, по результатам которого изготовлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040001:0073 площадью 306, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 декабря 2003 года. Площадь земельного участка была определена исходя из 1/2 доли ФИО31. в праве собственности на жилой дом с учётом сведений о его площади, обозначенной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 16 апреля 2001 года, - 613 кв.м.

Согласно землеустроительному делу план раздела жилого дома по адресу: "адрес" подписанному его собственниками ФИО32М. и ФИО33 22 марта 2003 года, сложился порядок пользования данным жилым домом - нахождение в пользовании каждого изолированной части жилого дома. Однако юридически раздел жилого дома в натуре собственниками произведён не был.

На основании постановления главы администрации г. Рязани от 03 июля 2003 года N 2654 указанный выше земельный участок был передан ФИО34. в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации жилого дома, 27 января 2004 года между администрацией г. Рязани и ФИО35. был заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040001:0073 площадью 306, 5 кв.м на срок с 4 июля 2003 г. по 4 июля 2013 г.

ФИО36 с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность либо в аренду в администрацию г. Рязани не обращался.

Иной земельный участок по адресу: "адрес" кроме предоставленного в аренду ФИО37М. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040001:0073, на кадастровый учёт поставлен не был.

10 апреля 2015 года администрацией г. Рязани на основании заявления ФИО38. о предоставлении земельного участка в собственность было вынесено постановление N 1601, которым постановление главы администрации г. Рязани от 03.07.2003 N 2654 "О передаче в аренду ФИО39. земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома" признано утратившим силу, договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040001:0073 площадью 307 кв.м, предоставлен Цыцаровой Е.М. бесплатно в собственность для размещения индивидуального жилого дома.

Право собственности ФИО40 на указанный земельный участок площадью 306, 5 +/- 6, 13 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 мая 2015 года.

Оспаривая результаты межевания земельного участка, произведенного МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" на основании заявления ФИО41. о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: "адрес", истцы ссылались на то, что на данном земельном участке оказался расположенным сарай N 2, который строил другой собственник жилого дома - ФИО42. и которым пользовалась его семья; сарай N 4, которым всегда пользовалась семья ФИО43, оказался за пределами её земельного участка; при межевании не было учтено, что в фактическом пользовании при жилом доме находился земельный участок площадью более 1000 кв.м, при этом жилой дом юридически в натуре разделен не был.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с проведённой по делу землеустроительной экспертизой, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 39.5, 39.19, 85 ЗК РФ, 1, 42 ГрК РФ Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, Закона Рязанской области от 30.11.2011 г. N 109-03 "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, пришёл к заключению, что межевание рассматриваемого земельного участка проведённого специалистами МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству", по результатам которого в Единый государственный реестр недвижимости в 2003 году внесены сведения о его площади и границах, было проведено с нарушением норм действующего законодательства, без учёта фактического землепользования, так как фактические границы спорного земельного участка существуют на местности в течение более 15 лет, признав незначительным увеличение его площади, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами, мотивированно и обоснованно отклонив все доводы апелляционной жалобы как не основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, в том числе и относительно нахождения спорного участка в границах запретной зоны, указав, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи