Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34527/2023[88-33118/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес", ФИО2 о признании недействительным договоров аренды земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-754/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района и ФИО2 о признании недействительным договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между администрацией муниципального образования Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес" и ФИО2 заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 62:04:2210102:435, 62:04:2210102:436, 62:04:2210101:437, 62:04:2210101:438, 62:04:2210102:439, 62:04:2210105:241. Истец полагает, что указанные договоры были заключены с нарушением требований действующего законодательства. Администрация муниципального образования не опубликовала извещение о предоставлении земельных участков на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru. Информация о предоставлении в аренду спорных земельных участков была размещена на официальном сайте администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес", однако, в нем были указаны только кадастровые номера земельных участков и информация о возможности их предоставления. Иные сведения, которые обязательно должны быть в извещении, отсутствуют. Так, в частности, в информационном сообщении нет сведений об адресе и способе подачи заявлений, дате окончания приема заявлений. В настоящее время само сообщение удалено с сайта администрации муниципального образования. Доказательства размещения указанного извещения в средствах массовой информации также отсутствуют. Истец полагает, что у администрации муниципального образования отсутствовали основания для заключения с ФИО2 договоров аренды земельных участков без соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Предоставив земельные участки без опубликования извещения о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования создала для ФИО2 преимущественные условия в получении участков в аренду и воспрепятствовала доступу к муниципальному ресурсу иных лиц, которые также могли иметь намерение приобрести права аренды в отношении участков. В результате допущенных нарушений закона существенно сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение земельных участков. Истцом было подано заявление в администрацию муниципального образования - Гусевское городское поселение с просьбой предоставить земельные участки в пользование, однако, ответа на него он не получил до настоящего времени. Истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования-Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес", ФИО2, иным лицам проводить очистку земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:2210102:435, 62:04:2210102:436, 62:04:2210102:437, 62:04:2210102:438, 62:04:2210102:439, 62:04:2210105:241 от древесно-кустарниковой растительности, в том числе, на основании проекта мелиорации земель или проектно-сметной документации на культурно- технические работы, заключать договоры подряда на выполнение каких-либо работ, которые могли бы повлечь за собой использование не по целевому назначению указанных земельных участков, заключать договоры переуступки прав, договоры субаренды в отношении указанных земельных участков.

Просит суд признать недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:2210102:435, 62:04:2210102:436, 62:04:2210101:437, 62:04:2210101:438, 62:04:2210102:439, 62:04:2210105:241, заключенные между администрацией муниципального образования- Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес" по актам приема-передачи указанные земельные участки.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска, в том числе запретить администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес", ФИО2, а также иным лицам проводить очистку земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:2210102:435, 62:04:2210102:436, 62:04:2210102:437, 62:04:2210102:438, 62:04:2210102:439, 62:04:2210105:241 от древесно-кустарниковой растительности, в том числе на основании проекта мелиорации земель или проектно-сметной документации на культурно-технические работы, заключать договоры подряда на выполнение каких-либо работ, которые могли бы повлечь за собой использование не по целевому назначению указанных земельных участков, заключать договоры переуступки прав, договоры субаренды в отношении указанных земельных участков.

Определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес", ФИО2, а также иным лицам проводить очистку земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:2210102:435, 62:04:2210102:436, 62:04:2210102:437, 62:04:2210102:438, 62:04:2210102:439, 62:04:2210105:241 от древесно-кустарниковой растительности, в том числе, на основании проекта мелиорации земель или проектно-сметной документации на культурно-технические работы, заключать договоры подряда на выполнение каких-либо работ, которые могли бы повлечь за собой использование не по целевому назначению указанных земельных участков, заключать договоры переуступки прав, договоры субаренды в отношении указанных земельных участков по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования-Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес", ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: затруднение или невозможность исполнения судебного акта, к тому же указанный запрет повлечет не только ограничение, но и нарушение прав ФИО2, как арендатора спорных земельных участков, поскольку в отношении него уже вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе об устранении зарастаний земельного участка от сорной и древеснокустарниковой растительности. Более того, в настоящее время договор аренды земельных участков, заключенный между ФИО2 и администрацией муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района "адрес" судебным решением не признан незаключенным или недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев