Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34530/2023[88-33131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-68/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3, о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её малолетней дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" "адрес"

и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что в 1982 году её мужу ФИО11, как работнику литейного завода (ныне ОАО "Тяжпрессмаш" в р. "адрес"), было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", р. "адрес", ул "адрес". Впоследствии, в данной квартире остались зарегистрированы и проживали: она и сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО12 зарегистрировал брак с ФИО2 Во время совместного брака у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства отца. ДД.ММ.ГГГГ с ней, истцом, как нанимателем, был заключен договор социального найма указанной квартиры и указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын - ФИО12, внучка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь - ФИО3, которая была зарегистрирована по месту жительства матери - ответчицы по адресу: "адрес", р. "адрес", ул.50 лет ВЛКСМ, "адрес". В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие лица: она, ФИО1, ответчики: ФИО2 и ее малолетняя дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 (внучка по линии дочери) и правнучка, дочь ФИО14 - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик и ее малолетняя дочь с 2008 года не проживают в спорной квартире, отсутствие ответчицы и её малолетней дочери ФИО4 по месту регистрации не носит временного характера, что свидетельствует об их добровольном выезде (фактическом выселении) из квартиры, она не желает, чтобы в квартире были зарегистрированы ФИО2 и её малолетняя дочь, которые фактически проживают по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено по почте по известному адресу проживания ответчиков требование - уведомление, в котором она предложила ответчице в течение месяца с момента получения уведомления сняться с регистрационного учета ей и её малолетней дочери ФИО3, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 54 Семейного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выезд в 2008 году ответчицы ФИО2 (на момент выезда малолетней) и ее матери ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье, не проживание в настоящее время ответчика ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, поскольку после окончания школы она поступила на учебу в учебное заведение, расположенное в "адрес" и принимая во внимание отсутствие у ФИО2 самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением, пришел к выводу, что основания для признания ФИО2 и ее малолетней дочери ФИО3, зарегистрированной в спорном жилом помещении ее матерью - ответчиком ФИО2 на законном основании по месту своей регистрации, утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи