Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34541/2023[88-33527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Андрея Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Акимовой Анастасии Андреевны, к Попову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Попова Андрея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.С, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Попову А.А. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного здоровью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что 11 мая 2022 года на ул. Интернациональная, д. 13А г. Рязани водитель Попов А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 315195, совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив вред её здоровью средней тяжести.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Попова А.А. в пользу Акимова А.С, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение или новым решением изменить размер присужденной компенсации морального вреда до 100 000 рублей с учетом выплаченных им потерпевшей 40 000 рублей, ссылается на необоснованно завышенный размер компенсации.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещение о месте и времени рассмотрения дела вручено ответчику Попову А.А. 09.12.2023 года (11999189525342), от истца извещение возвращено 16.12.2023 года из-за истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 года в 8 часов у дома N 13А по ул. Интернациональная в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Попов А.А, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 2 февраля 2007 года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта N 678 от 08 июля 2022 года, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня.

ФИО1 в период с 11 мая 2022 года по 18 мая 2022 года находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "ОДКБ им. Н. В. Дмитриевой".

Постановлением следователя отдела N 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 28 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлено, что водитель Попов А.А. не выполнил требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2023 года Попов А.А. по обстоятельствам данного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом в интересах несовершеннолетней дочери требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и собранные в нем доказательства с применением положений статей 1064, 1079, 1068, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что имеются основания для возложения на владельца источника повышенной опасности Попова А.А. гражданской правовой ответственности за причиненный несовершеннолетнему пешеходу вред здоровью в виде компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, несовершеннолетний возраст потерпевшей, претерпевание нравственных страданий в ситуации наезда в момент нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, а также поведение причинителя вреда, принесшего извинения за случившееся, частичную компенсацию морального вреда в досудебном порядке.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммы, указав при этом, что при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства настоящего дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, соблюден принцип разумности денежной компенсации морального вреда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, он состоит на бирже труда, после ДТП уволен с прежнего места работы и не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции привел мотивированное суждение о том, что сам по себе факт отсутствия на дату рассмотрения дела у ответчика источника дохода не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда и не свидетельствуют о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении, при том, что сведений об отсутствии у него иного дохода, наличии вкладов, прав на движимое и недвижимое имущество для оценки имущественного положения, им не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки и должной оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, не являются поводом для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: