Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34554/2023[88-32931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СНТ "Сапфир" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Сапфир" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются неверными выводы суда о том, что она (истец) не является членом СНТ "Сапфир", поскольку это противоречит членскому билету, вступившему в законную силу решению Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об исключении её (истца) из членов СНТ "Сапфир" общим собранием членов данного объединения не рассматривался. Также суд неправильно установилдату возникновения у неё (ФИО1) права собственности на земельные участки. Вопреки выводам суда, решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как нарушен порядок проведения собрания, порядок принятия решений, порядок оформления решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Сапфир", по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся отчёта правления СНТ "Сапфир" об исполнении сметы за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, отчёта ревизионной комиссии о проведении проверки (ревизии) за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, утверждения сметы на период 2022-2023 годы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022-2023 года, рассмотрения жалобы индивидуального садовода ФИО1

Полагая, что указанный выше протокол является недействительным, ФИО1 - собственник земельных участков, расположенных на территории СНТ "Сапфир" - обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания, порядок принятия решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно и подробно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решений общим собранием членов СНТ "Сапфир" не допущены существенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры созыва, проведения общего собрания, порядка принятия решения. Судами установлено наличие кворума для принятия оспариваемых ФИО1 решений.

Принимая во внимание то, что было достигнуто формирование общей воли членов СНТ "Сапфир" путём проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения в форме протокола, при этом, не установлено наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав также, что в части решения собрания права и законные интересы ФИО1 не затрагивают, ввиду того, что она членом СНТ "Сапфир" не является.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 не является членом СНТ "Сапфир", основаны на исследованных доказательствах. Ссылаясь на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец не учитывает, что вступившими в законную силу определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.44-46/ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.47-48/ установлен факт того, что ФИО1 членства в СНТ "Сапфир" не приобрела и правами члена данного сообщества не обладает. С учётом положений части статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

При этом на день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения судебные акты о возложении на СНТ "Сапфир" обязанности предоставить ФИО1 протокол заседания правления по созыву общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, не существовало, на это определение ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 не ссылалась, в связи с чем, доводы ФИО1 в данной части не могут быть приняты во внимание (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Кроме того, из текста данного определения следует, что ФИО1 имеет право на получение протокола заседания правления СНТ "Сапфир" в связи с принадлежностью ей земельных участков.

Доводы истца о том, что суд неправильно установилдату возникновения у ФИО1 права собственности на земельные участки, получили надлежащую оценку со стороны суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеет.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: