Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34629/2023[88-33122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" и управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" об установлении границ земельного участка и признании права на выкуп земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка и признании права на выкуп земельного участка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на выкуп земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению ООО "Иваново Геопроект" от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что ни одна из имеющихся в деле судебных экспертиз не указала на отсутствие возможности формирования земельного участка для передачи в собственность ФИО1 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при приобретении объектов недвижимости к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком. Заключение договора аренды не прекращает право постоянного бессрочного пользования. Снос (либо реконструкция) здания, расположенного на земельном участке не указано в качестве основания для прекращения права постоянного пользования.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником семи объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

здание проходной, нежилое, одноэтажное, общей площадью 32, 4 кв.м, инвентарный N, литер А, кадастровый (или условный) N;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 291, 9 кв.м, инвентарный N, литер Б, кадастровый (или условный) N;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 315, 5 кв.м, инвентарный N, литер В, кадастровый (или условный) N;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 317, 5 кв.м, литер Г, кадастровый (или условный) N;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371, 5 кв.м, инвентарный N, литер Д, кадастровый (или условный) N;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 375, 1 кв.м, инвентарный N, литер Е, кадастровый (или условный) N;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 191, 4 кв.м, инвентарный N, литер З, кадастровый (или условный) N.

Перечисленные объекты недвижимости изначально принадлежали Костромскому игольно-планочному заводу "Красная Маевка", преобразованному в АООТ, затем в ОАО "Красная Маёвка".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты у ОАО "Красная Маевка" были приобретены ООО "Полипроф", которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи отчуждены ФИО1, государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заводу "Красная Маёвка" в постоянное пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 12, 19 га, в том числе: территория завода "адрес" - 8, 01 га; склады завода "адрес" - 4, 18 га.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" было принято постановление N, которым земельный участок площадью 4, 18 га по "адрес" предоставлялся в аренду ООО "СТЭМ" сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки с изъятием данной площади у АООТ "Красная Маевка"

В пункте 3 Постановления указано на возмещение АООТ "Красная Маевка" остаточной стоимости недвижимости, находящейся на земельном участке.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановление N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, земельный участок площадью 4, 18 га по "адрес" предоставлен в аренду сроком на один год для разработки квартала малоэтажной жилой застройки филиалу "Костромаэнергозащита" ОАО "Фирма энергозащита", с изъятием земельного участка у ООО "СТЭМ".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановление N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, указано на организацию на участке площадью 3, 3 га в границах согласно приложению 1 по "адрес" парка общегородского значения.

В постановлении указано, что строительство объектов жилищно-гражданского назначения на участке по "адрес" не планируется, с учётом пожеланий населения города использование данной территории целесообразно как парковой зоны города.

Распоряжением заместителя начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации "адрес" - Главного архитектора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р по обращению ООО "ИФ "Земля "ТиС" в интересах ООО "Полипроф" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: "адрес", расположенного в кадастровом квартале N

Вместе с тем в порядке самоконтроля ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было отменено как не соответствующее действующим на тот момент положениям статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Полипроф" о признании незаконным акта об отмене распоряжения было отказано.

В названном решении арбитражного суда указано, что на участке по адресу: "адрес" расположены принадлежащие ООО "Полипроф" объекты, находящиеся в разрушенном состоянии, право же на выкуп земельного участка, а следовательно, и утверждение схемы расположения земельного участка в целях реализации этого права связано с возможностью использования вещи в качестве объекта недвижимости, что характерно для завершённых строительством объектов, применительно к обстоятельствам данного дела - объектам, восстановленным после разрушения. До восстановления разрушенного объекта недвижимости обращение в орган местного самоуправления в данной процедуре преждевременно, вместе с тем в период восстановления разрушенного объекта недвижимости Общество не утрачивает прав пользования частью участка, необходимого для восстановления объекта недвижимости, право собственности на который не признано отсутствующим (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ООО "Полипроф" на объекты недвижимости по адресу: "адрес" отсутствующим).Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р у соответствующего органа отсутствовала обязанность по принятию положительного решения в рамках предоставления муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории "адрес", однако информацией о существенных для решения данного вопроса обстоятельствах (нахождение на участке объектов недвижимости в разрушенном состоянии) орган местного самоуправления не обладал.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён проект планировки территории, ограниченной "адрес", полосой отвода железнодорожной ветки, проспектом Мира, охранной зоной ЛЭП, северной границей территории предприятия ОАО "Красная Маёвка", в форме проекта планировки территории.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" на ФИО1 возложена обязанность собственными силами и за свой счёт освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, по адресу: "адрес" путём демонтажа конструкции, расположенной вблизи дороги по "адрес", в количестве одной штуки из металлических балок и бетонных блоков и демонтажа остатков фундаментов с их последующим вывозом с территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, право собственности ФИО1 на здание проходной и склады по названному адресу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" к ФИО1 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, об обязании освободить земельный участок.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего местоположение: "адрес", в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Проектно-строительное бюро" ФИО8 и кадастровым инженером ФИО9, на площадке по адресу: "адрес" обнаружено семь фундаментов, надземная конструкция (металлический каркас) имеются только над фундаментом литера А (проходная), над остальными фундаментами надземные конструкции отсутствуют. В настоящее время сформировать земельный участок площадью 4, 18 га из свободной от прав третьих лиц территории, прилегающей к складам и проходной, невозможно. Ранее были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:050502:660 (для строительства комплекса религиозных объектов), 44:27:959592:11 (расположен вдоль железнодорожной ветки) и 44:27:050502:1109 (для размещения парка культуры и отдыха).

Учитывая сложившиеся ограничения для эксплуатации складского комплекса, экспертами сформирован земельный участок площадью 33 000 кв.м.

Согласно заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-землеустроителем ФИО10 и экспертом-строителем ФИО11, анализ состава зданий и сооружений, являющихся объектами исследования, позволяет сделать вывод, что они могут являться как технологически и функционально связанными объектами капитального строительства производственного и складского назначения - предприятия по изготовлению пиломатериалов, так и самостоятельными объектами.

Возможность использования зданий совместно или по отдельности не может являться вопросом, поставленным на разрешение экспертов, а может лишь задаваться в качестве условия для проведения исследования в отношении этих объектов по иным вопросам.

Площадь участка, достаточного для размещения и эксплуатации в комплексе всех нежилых зданий, экспертами определена как 20 934 кв.м.

Площадь участков, достаточных для размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 44:27:050502:399, 44:27:050502:398 (склады), экспертами определена в размере по 2 000 кв.м. для каждого, для совместного размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 44:27:050502:388, 44:27:050502:393 (проходная и склад) - 2 000 кв.м, для совместного размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 44:27:050502:390, 44:27:050502:389 (склады) - 3 012 кв.м, для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 44:27:050502:397 - 786 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено, в связи с принятием администрацией "адрес" решений об изъятии земельного участка. В настоящее время принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости расположены на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, а формирование земельного участка, необходимого для данных объектов, который пока не сформирован и на государственный кадастровый учёт не поставлен, должно осуществляться в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством. Все объекты недвижимости на данный момент находятся в том же состоянии, как это отражено в экспертных заключениях, они не восстановлены. Требование истца об установлении границ земельного участка взаимосвязано с требованием о признании за ФИО13 права на выкуп земельного участка, оснований для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не усмотрел. ФИО13 не лишена возможности обращения в компетентный орган по вопросу оформления арендных отношений, а в случае несогласия с его решением, в том числе относительно площади участка, оспаривать такое решение (решения) в порядке административного судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев